Ухвала суду № 82749349, 02.07.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/18

Провадження № 1-кп/648/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Сумбатяна С.А.,

захисника обвинуваченого Тимченка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №12018230000000060, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. 17.05.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.07.2019 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.07.2019 року, а завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не видається можливим.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ним не надано доказів продовження існування визначених ст.177 КПК України ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, при цьому вважали, що обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового слідства запобіжний захід обрано незаконно, на підставі фальсифікованих матеріалів досудового слідства та в подальшому неодноразово, безпідставно, без урахування доказової бази та без наявних беззаперечних доказів вини обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

При цьому, захисником обвинуваченого-адвокатом Тимченко О.М. заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід-домашній арешт, яке підтримано обвинуваченим та обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 тримається під вартою без повідомлення йому про підозру, на підставі сфальсифікованих матеріалів досудового розслідування та доказів, в кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки, призначені експертизи та обвинувачений не може впливати на хід розслідування, а також долучив матеріали щодо наявності у обвинуваченого двох дітей, постійного місця проживання та можливості його працевлаштування.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 Глави 28 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід на теперішній час є доцільним, а підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається, оскільки суду не надано будь-яких доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд дійшов переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який забіжний захід не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості перевірити викладені у ньому обставини та надати оцінку доказам, на які покладається сторона захисту.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжкого та тяжкого злочинів, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.07.2019 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого -адвоката Тимченка О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 60 днів до 30 серпня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Кусік І.В.