Ухвала суду № 82747287, 26.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 Справа №607/14214/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Латишевою М.Я., захисника Яворівського О.Я., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собківа А.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачієм М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собків А.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачієм М.І., в межах кримінального провадження №12019210010001287 від 27 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2019 року по квітень 2019 року, ОСОБА_1 05.04.2019 р. о 17:54 год. перебуваючи в приміщенні магазину "Сім НОМЕР_1 " по вул. Руська АДРЕСА_3 в м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 217,62 грн.

За даним фактом 27 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12019210010001287 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, встановлено, що у 19.03.2019 р. о 15:27 год. перебуваючи в приміщенні магазину "Сім НОМЕР_1 " по вул. Руська-26 в м. Тернопіль таємно шляхом вільного доступу викрав продукти харчування, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 408 грн.

За даним фактом 27 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12019210010001289 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15 травня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачій М.І. кримінальні провадження № 12019210010001287, №12019210010001289 об`єднано в одне, якому присвоєно номер №12019210010001287.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, неодружений, не працевлаштований, який зареєстрований в АДРЕСА_4 . Миролюбівка АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 . та проживає в АДРЕСА_2 , не депутата, раніше судимий: 08.06.2010 Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2012; 04.04.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 24.09.2013 Тернопільським міськрайонним судом за ст.395, на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2015; та стосовно якого: 11.11.2015 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України; 25.12.2015 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.12.2015 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України: в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України: в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України. 28.03.2019 в Тернопільський міськрайонний суд скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 19.03.2019 близько 15:27 год. у ОСОБА_1 , який перебував в магазині «Сім-23», що по вул. Руська-26 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.03.2019 близько 15:27 год., ОСОБА_1 , який перебуваючи у приміщенні магазину «Сім НОМЕР_1 », що по вул. Руська-26 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з торгового стелажа діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав молочний шоколад Milka без додатків торговельної марки "Milka" в кількості 15 штук вартістю 27,20 грн. за одиницю.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, чим завдав ТзОВ "КЛЕВЕР СТОРС", матеріальну шкоду на суму 408 грн.

Крім цього, 05.04.2019 року близько 17:54 год., у ОСОБА_1 , який перебував в магазині «Сім-23», що знаходиться по вул. Руська 54, в м.Тернополі виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.04.2019 року близько 17:54 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім НОМЕР_1 », що знаходиться по вул. Руська 54, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з торгового стелажа діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: 4 мультиупаковки батончика "Bounty" (6 шт.*28.5 г) вартістю 43,76 за одиницю та 1 мультиупаковку батончика "Snickers" (4 шт. *50 г) вартістю 42.58 за одиницю.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину втік, чим завдав ТзОВ "КЛЕВЕР СТОРС" матеріальну шкоду на суму 217,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_2 про вчинення злочинів;

*протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2019;

*протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2019р.;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2019;

*протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2019;

*протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2019р.;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.05.2019;

*висновком товарознавчої експертизи № 6.1-509/19 від 13.05.2019;

- висновком товарознавчої експертизи № 6.1-507/19 від 14.05.2019;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема позбавлення волі строком до 5 років та враховуючи, що відносно нього в Тернопільському судді на розгляді перебуває ще декілька кримінальних проваджень про обвинувачення його у вчиненні тяжких умисних злочинів, навмисно буде переховуватись від органу досудового розслідування.

Так. відносно нього в Тернопільському міськрайонному судді на розгляді перебувають 6 обвинувальних актів за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. В межах кримінального провадження № 12015210010002563 за ч.2 ст. 186 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в Тернопільському міськрайонному Наваляному М.М. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 30000 грн., яку він в подальшому сплатив та на нього було покладено обов`язок з`являтися за викликом до суду. Однак, ОСОБА_1 регулярно не з`являється на судові засідання без поважних підстав.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що протиправна поведінка ОСОБА_1 є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ про судимість. Окрім цього, він офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів має схильність до протиправної поведінки.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у нього постійного місця роботи, навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою він обґрунтовано підозрюється.

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів та наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Яворівський О.Я. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не отримував поштою повідомлення про підозру, тому не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_1 безпідставно був оголошений у розшук та про цей розшук він не знав. Вважає також, що матеріалами клопотання не підтверджується причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просить врахувати особу підозрюваного, відмовити у задоволенні клопотання, однак якщо слідчий суддя прийде до переконання про його обґрунтованість – застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2019 року по справі №607/14214/19, задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собківа А.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюнею А.Л., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Слідчий суддя також критично оцінює доводи захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України згідно повідомлення про підозру від 21.05.2019 року, та про безпідставність оголошення ОСОБА_1 у розшук згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собківа А.М. від 11.06.2019 року, оскільки такі спростовуються копіями листа СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 21.05.2019 року №7586 до ОСОБА_1 , додатком до якого є вказане повідомлення про підозру, квитанції ТД ПАТ "Укрпошта" від 21.05.2019 року; рапортів о/у Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.05.2019 року, 14.05.2019 року, 21.05.2019 року, 25.05.2019 року, 10.06.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 за адресами проживання та реєстрації не виявлено, а при спілкуванні із сусідами останні повідомили, що не бачили його на протязі останніх 2 місяців.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2019 року; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 17.05.2019 року; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження від 09.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.05.2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 6.1-509/19 від 13.05.2019 року; висновком товарознавчої експертизи № 6.1-507/19 від 14.05.2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 .М. – адвоката Яворівського О.Я. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собківа А.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Свачієм М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Наваляного Михайла Михайловича» у кримінальному провадженні №12019210010001287 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 30 липня 2019 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Собківа А.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда