Рішення № 82747066, 02.07.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/607/19

Провадження 2/576/255/19

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М. секретар судового засіданняТереня Л.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/607/19 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»відповідачОСОБА_1 простягнення заборгованості учасники справи та представники представник позивача відповідачне з`явився не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2012 року у розмірі 13305 грн. 99 коп. та 1921 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.04.2019 року відповідач надала до суду пояснення, в яких зазначила, що в серпні 2012 року отримала кредит в розмірі 300 грн., оплатила. У вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок їй додали ще 600 грн. По місяцям вона оплачувала, але їй не повідомляли про зміну тарифів та інших невід`ємних частин договору, перша її кредитна картка була у березні 2013 року змінена на другу, тому що була непридатна. Просить не задовольняти позовну заяву, у зв`язку з тим що кредит оплачувався. Проти позову заперечує (а.с. 49, 50).

24.05.2019 року позивач надіслав до суду відповідь на зазначені пояснення, у якій зазначив, що ОСОБА_1 підписала заяву від 01.08.2012 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачу добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього договору. Відповідач жодного разу не зверталась до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініцюювала розірвання договору, більше того активно користувалась картою. Крім того, відповідач зверталась у банк із заявою про перевипуск карти, тобто надання карти з новим строком дії і здійснювала погашення заборгованості вже на перевипущену карту. Також зауважили, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором (а.с. 66-74).

Сторони в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, свою думку, викладену у раніше наданих поясненнях підтримує у повному обсязі (а.с. 78).

На підставі ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

01.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с. 8, 10-24), за яким відповідач отримала кредит у сумі 300 грн. 00 коп. (дев`ятсот гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 08.02.2013 року кредитний ліміт було збільшено до 900 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку (а.с. 69-71) та письмовими поясненнями відповідача (а.с. 49).

Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви (а.с. 9), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 11-25). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, хоча і користувалася кредитною карткою, але в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с. 6-7), виписками з карткових рахунків (а.с. 69-71) та не спростована відповідачем.

Так, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 28.02.2019 року складає 13305 грн. 99 коп., з яких 1217 грн. 82 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9128 грн. 36 коп. пеня за прострочене зобов`язання, 1850 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 609 грн. 81 коп. штраф (процентна складова)(а.с. 7-8).

Згідно витягу із статуту (а.с. 30-31) позивач є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 29) та банківською ліцензією (а.с. 28) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України, забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Крім того, з наданих відповідачем кредитних карток 5211 НОМЕР_1 зі строком дії по березень 2016 року та 5457 0923 НОМЕР_2 8507 зі строком дії по лютий 2017 року, вбачається, що цей договір з моменту його укладення автоматично лонгувався на кожні наступні 12 місяців після укладення. Доказів, які б свідчили про інформування однією зі сторін зазначеного вище договору іншу сторону про його припинення не надано.

Крім того, з доданих відповідачем квитанцій та доданої позивачем до відзиву виписки по картковому рахунку вбачається, що після укладення договору відповідач користувалася кредитними коштами, отриманими нею за договором, частково здійснювала погашення кредиту, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 13305 грн. 99 коп. (а.с. 58, 69-71). З наданих відповідачем копій претензії-вимоги та попереджень вбачається, що позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості і останній було відомо про наявність заборгованості, щонайменше з початку 2017 року (а.с. 53-56).

Проте, вирішуючи питання про можливість застосування цивільної відповідальності до відповідача за порушення зобов`язання суд враховує наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

У зв`язку із наведеним поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню пеня в розмірі 10978,36 грн. (9128,36 грн. + 1850 грн.), як один із видів цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № PROM4BDАА6 від 04 березня 2019 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. судового збору.

По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 13305 грн. 99 коп., що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 2327 грн. 63 коп., що становить 17,5 %.

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 1127 грн. 60 коп. (1921 х 17,5/100 = 336,17) судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок НОМЕР_4 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, поштова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 01.08.2012 року в розмірі 2327 грн. 63 коп., з яких: 1217 грн. 82 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф. (фіксована частина), 609 грн. 81 коп. штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 336 грн. (триста тридцять шість) гривень 17 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2019 року.

Суддя Л.М. Усенко