Ухвала суду № 82746974, 26.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5900/16-к

пр.№ 1-кп/464/297/19

У Х В А Л А

26 червня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016140070001745 від 01.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Дубаса В.В.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Живко О.Б., Петлевича С.С., Бабія М.І.,

в с т а н о в и в:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.03.2019 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19-21.06.2018 року скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження 10.04.2019 року надійшло на адресу Сихівського районного суду м.Львова та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, призначене до розгляду у підготовче судове засідання.

Прокурор Дубас В.В. в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились. Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Бабій М.І. подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в такому суперечить правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Окрім цього, подав клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та просить повернути заставу заставодавцю ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2017 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який неодноразово продовжувався і діє по даний час, а тому вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні не має.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники Живко О.Б., Петлевич С.С. заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та підтримали клопотання захисника Бабія М.І. про повернення обвинувального акта. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника – адвоката Бабія М.І. щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавацю.

Прокурор Дубас В.В. заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки в обвинувальному акті чітко викладено обставини кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію, та сформульовано обвинувачення, яке відповідає ст. 291 КПК України, а обставини на які посилається захисник, підлягають встановленню під час судового розгляду. Також вважає необґрунтованим клопотання адвоката Бабія М.І. про скасування запобіжного та повернення застави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом ст.ст. 110, 291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування. Він складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п. 1-9 цієї частини. Крім того, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обґрунтування захисником необхідності повернення обвинувального акту прокурору невідповідністю фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема в частині кваліфікації дій обвинувачених, є предметом судового розгляду та не підлягає оцінці при проведенні підготовчого судового засідання.

При цьому, дослідження обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

Судом не встановлено відсутність в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, всіх необхідних та передбачених ст.291 КПК України відомостей, через які справа не може бути призначена до розгляду, а тому клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст.318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст.3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім цього, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповіднодо ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудові доповіді в порядку, визначеному законодавством.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Бабія М.І. про скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 року до підозрюваного по даному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12015140070001745 від 01.06.2016 р., ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 68900 грн., у разі застосування запобіжного заходу у виді застави покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заставодавцем ОСОБА_8 07.04.2017 р. було внесено заставу у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з під варти під заставу.

01.12.2017 року до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12017140080003907 від 01.12.2017 р., ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначений запобіжний захід неодноразово продовжувався Франківським районним судом м.Львова, зокрема ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.06.2019 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 20.08.2019 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1-3 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Оскільки до обвинуваченого ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні на даний час відпали, і з огляду на те, що обов`язки обвинуваченим виконувались належним чином, суд приходить до висновку, що у подальшому в застосуванні запобіжного заходу у виді застави відпала потреба, а тому клопотання захисника Бабія М.І. про скасування запобіжного заходу у виді застави, обраного ОСОБА_4 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314 – 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Бабія М.І. про повернення обвинувального акту – відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016140070001745 від 01.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 10 год 30 хв 05 липня 2019 року та 10 год. 30 хв. 09 липня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження – здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинуваченого ОСОБА_3 , доставити обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конвойною службою.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудові доповіді відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , яку направити на адресу суду.

Клопотання захисника Женжерухи І.В. – ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави – задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_4 . Заставу у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп., що внесена за ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області №37315022000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172), згідно квитанції №0.0.740558547.2 від 07.04.2017 року, на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2016 р. по справі №464/4802/16-к, повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк