Ухвала суду № 82746700, 02.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.07.2019

Справа № 320/5196/19

1-кс/320/3536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В. у кримінальному провадженні № 12019080140001041 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорноморське, АР Крим, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – Паршина Д.В.,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – Щербини О.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Зубова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В. у кримінальному провадженні № 12019080140001041 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2019, приблизно о 14 годин, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , маючи умисел на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще п`ятьма невстановленими під час досудового слідства особами, зустрілись з потерпілим ОСОБА_4

Відразу після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими під час досудового слідства особами, використовуючи надуманий привід, висловили ОСОБА_4 вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу НБУ, із розрахунку 1 долар США на момент скоєння правопорушення дорівнює 26 гривням 98 копійкам, складає 539 600 гривень, що є великим розміром, а після цього нанесли не менше ніж 2-4 ударів руками та ногами по голові та численні удари руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_4 , в наслідок яких він впав на землю.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_3 , дістав складний ніж, та погрожуючи насиллям, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , повідомив останньому, що буде його «різати». Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та інших невстановлених під час досудового слідства осіб, вищевказаним ножем порізав праве вухо потерпілого ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження та подавив волю до подальшого супротиву. Внаслідок застосованого насилля ОСОБА_4 , вимушено погодився передати грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжуючи спільні злочинні дії, примусово посадили ОСОБА_4 до автомобіля «Soveast», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому під керуванням ОСОБА_1 відвезли до будинку АДРЕСА_4 66 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 м. Мелітополі, Запорізької баласті, де потерпілий ОСОБА_4 під наглядом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у якого взяв в борг 10 000 гривень, які в подальшому, передав ОСОБА_3 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знову висловив ОСОБА_4 вимогу передачі їм решти грошових коштів, в протилежному випадку висловив погрозу застосування до потерпілого насилля, а саме продовження нанесення тілесних ушкоджень. Внаслідок вищевказаних спільних злочинні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , застосованих відносно ОСОБА_4 , а саме погроз насильства над ним та його близькими родичами та нанесення тілесних ушкоджень, потерпілий погодився віддати грошові кошти, які знаходились у нього за місцем мешкання.

Після цього, о 14 годин 46 хвилин, того ж дня, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом погрози застосування до ОСОБА_4 та членів його родини насильства, посадили останнього до автомобіля «Soveast», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому під керуванням ОСОБА_1 відвезли за місцем мешкання, будинку АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , про скоєння відносно нього вимагання, взяв грошові кошти в сумі 2750 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу НБУ, із розрахунку 1 долар США на момент скоєння правопорушення, дорівнює 26 гривням 98 копійкам, складає 74 195 гривень, які належать ОСОБА_6

Потім, ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом погрози застосування до ОСОБА_4 та членів його родини насильства, посадили останнього до автомобіля «Soveast», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому під керуванням ОСОБА_1 відвезли на вулицю Олександра Тишлера, в м. Мелітополі, Запорізької баласті, де потерпілий ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , передав вищевказані 2750 доларів США - ОСОБА_3 .

Відразу після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи спільні злочинні дії, примусово вивів ОСОБА_7 із автомобіля, завдав останньому декілька ударів руками по обличчю, внаслідок яких потерпілий впав і, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловив ОСОБА_4 вимогу передачі їм решти грошових коштів, в протилежному випадку висловив погрозу застосування до потерпілого та членів його родини насилля. Внаслідок вищевказаних спільних злочинні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та застосованого відносно нього насилля, ОСОБА_4 погодився віддати грошові кошти, які знаходились у нього за місцем мешкання.

Приблизно в 15 годин, того ж дня, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом погрози застосування до ОСОБА_4 та членів його родини насильства, посадили останнього до автомобіля «Soveast», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, на якому під керуванням ОСОБА_1 відвезли за місцем мешкання будинку АДРЕСА_7 , де о 15 годин 20 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 зайшли до двора будинку і зустрілись з ОСОБА_6 Де, ОСОБА_2 , продовжуючи спільні злочинні дії, висловив в адресу ОСОБА_6 погрозу застосування до неї насилля, в разі виклику працівників поліції. ОСОБА_4 взяв за місцем мешкання грошові кошти в сумі 21 000 гривень, які належать ОСОБА_6 та в подальшому передав ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи повторно, разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та невстановленими під час досудового слідства особами, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, вимагали грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу НБУ, із розрахунку 1 долар США на момент скоєння правопорушення дорівнює 26 гривням 98 копійкам, складає 539 600 гривень, що є великим розміром, та отримали від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 105 195 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 95 195 гривень та потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, що кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди потерпілому у великому розмірі.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 27.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140000578, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

27.02.2019, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2019, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; потерпілої ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_5 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 , з подальшим вилученням у нього грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , з подальшим вилученням у нього грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; протоколами огляду місця події, предметів; речовими доказами – грошовими коштами, автомобіля «Soveast», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску; іншими матеріалами кримінального провадження.

16.04.2019 року, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12019080140001041 від 16.04.2019 року, було призупинено у порядку п. 2. ч. 1 ст. 280, ст. 281 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного;

25.04.2019 року, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12019080140001041 від 16.04.2019 року, було відновлено у ст. 282 КПК України, у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

25.04.2019 року, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12019080140001041 від 16.04.2019 року, було призупинено у порядку п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з хворобою підозрюваного;

«02».07.2019 року, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 12019080140001041 від 16.04.2019 року, було відновлено у порядку ст. 282 КПК України, у зв`язку з видужуванням підозрюваного.

Слідчий вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та усвідомлюючи тяжкість, резонанс та суспільну небезпеку вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Крім того, 01.03.2019 року, Мелітопольським міськрайонним судом ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 01.04.2019 року, Запорізьким апеляційним судом, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2019 року. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання не проживав, місцезнаходження його було невідоме, в органи досудового слідства не з`являється, на зв`язок не виходить, тому був оголошенню в розшук, де знаходився в період часу з 16.04.2019 по 25.04.2019 року. Після чого, було встановлено, що з 04.04.2019 року, ОСОБА_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні у КУ «Запорізькій міській багатопрофільній клінічній лікарні №9». Кримінальне провадження з 25.04.2019 року, по «02» 07.2019 року, було призупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного. У зв`язку з чим рішення Запорізького апеляційного суду, що до обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було виконано.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотність покарання за його вчинення, а також незважаючи на безперечні докази, не визнання останнім його провини, а також його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення, є ризик того, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, які не встановленні під час досудового слідства на даний момент, тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні;

Крім цього, слідчий зазначає, що враховуючи невідворотність покарання, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (перетнути кордон України, не з`являтись на виклик слідчого, прокурора, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваний, перешкоджати встановленні інших співучасників злочину);

Крім цього, на думку слідчого, є ризик того, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на що вказую таки факти: він не працює, та не має законного джерела доходів, своєю поведінкою під час досудового слідства перешкоджає встановленню істини по справі.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;а отже існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати заклади, де вживають спиртні напої; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Паршина Д.В. у кримінальному провадженні № 12019080140001041 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 19.00 години до 07.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати заклади, де вживають спиртні напої.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Олександрівському ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександівсьька, 2).

Олександрівському ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна