Ухвала суду № 82746625, 02.07.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2280/18

Провадження №: 1-кс/332/897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І., прокурора Ахмедової М.П., адвоката Зелінської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву захисника – адвоката Зелінської Ольги Сергіївни про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Руслана Васильовича, заявлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника – адвоката Зелінської О.С. про відвід судді Сінєльніка Р.В.. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в провадженні судді Сінєльніка Р.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України. Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані, зокрема, за такою кваліфікуючою ознакою, як попередня змова групою осіб. Як з`ясувалося під час розгляду справи, суддею Сінєльніком Р.В. 07.11.2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26.06.2018 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 , тобто тим же суддею, який здійснює судовий розгляд по кримінальному провадженню по якому ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст. 307 КК України за попередньою змовою групою осіб, а саме зі ОСОБА_2 .. Отже, з огляду на ту обставину, що суддя Сінєльнік Р.В. по одному з обвинувачених, які обвинувачуються у скоєнні одних і тих самих злочинів вже ухвалив обвинувальний вирок, та враховуючи, що інший обвинувачений ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні цих злочинів у повному обсязі, у сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а тому за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, на думку захисника, суддя Сінєльнік Р.В. підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник – адвокат Зелінська О.С. свою заяву про відвід судді Сінєльніка Р.В. підтримала та просила її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Зелінської О.С..

Суддя Сінєльнік Р.В. через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо заяви про відвід.

Прокурор Ахмедова М.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сінєльніка Р.В. посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення, оскільки підстави, на які посилається захисник Зелінська О.С. не можуть свідчити про неупередженість судді.

Заслухавши заявника – адвоката Зелінську О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заява захисника – адвоката Зелінської О.С. про відвід судді Сінєльніка Р.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді(п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви захисника Зелінської О.С. про відвід судді Сінєльніка Р.В. вбачається, що обставинами, які викликають у сторони захисту сумнів у неупередженості цього судді, є те, що суддею Сінєльніком Р.В. раніше було затверджено угоду про визнання винуватості та ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_2 а ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні вчиненому за попередньою змовою групою осіб за участю ОСОБА_2 .. Однак, зазначена захисником обставина не може свідчити про упередженість судді, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема крім інших, відносяться верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини(рішення по справах «Гусшильт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України), неупередженість судді при розгляді справи презюмується. Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вказані захисником Зелінською О.С. обставини не можуть бути підставами для відводу судді Сінєльніка Р.В., оскільки доводи викладені у заяві про наявність сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну думку заявника.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу судді Сінєльніка Р.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, а тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви захисника – адвоката Зелінської Ольги Сергіївни про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Руслана Васильовича, заявлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.