Рішення № 82746528, 03.04.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8039/16-ц

2/310/16/19

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бікезін Д.В., представника третьої особи Причепа Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Соні Україна», про визнання бездіяльності протиправною, заміну товару на такий же товар або на аналогічний товар, з числа наявних у продавця, стягнення неустойок та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому остаточно просив визнати бездіяльність відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» протиправною; зобов`язати ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» замінити придбаний ним телевізор на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця; стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь неустойку на день ухвалення судом рішення за затримку виконання вимоги про надання йому товару аналогічної марки (моделі/артикулу/модифікації) в розмірі 185445,00 грн.; стягнути з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь неустойку на день ухвалення судом рішення за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк в розмірі 181155,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.08.2016 року він відвідав магазин «Фокстрот», розташований за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Бердянськ, пр. Праці, 43/37, де придбав рідкокристалічний телевізор SONY KDL48WD653BR (серійний номер S01-30047077) за 19499,90 грн. На цей телевізор магазином був встановлений гарантійний термін тривалістю 12 місяців.

Після цього, він завантажив телевізор у своє авто суворо вертикально, додатково зафіксувавши його. Приїхавши додому він разом з двома помічниками підняв його сходами до своєї квартири, разпакував його, встановив на підставку, перед його включенням/ підключенням уважно ознайомившись з гарантійними умовами і інструкцією по експлуатації, дотримуючись рекомендацій зазначених в них, він увімкнув його і зробив ряд налаштувань, включень / виключень та інше. Телевізор працював відмінно. Але наступного ранку, увімкнувши його, він побачив на екрані «смугу», невідомого йому походження. Перечитав ще раз гарантійні умови і інструкцію по експлуатації, зробив декілька включень/ виключень, перемикань каналів, налаштувань, але виявлена проблема (дефект) не зникла.

Після чого він звернувся до уповноваженого сервісного центру з обслуговування SONY в Україні («РОМА-СЕРВІС) для встановлення, в тому числі, причини появи виявленого ним дефекту і проведення ними безоплатного усунення недоліків товару, де у прийнятті телевізору йому було відмовлено. У зв`язку з чим він звертався до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

В подальшому через сайт www/foxtrot.com.ua він дізнався адресу відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та 22.08.2016 року у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до нього з вимогою позивача, в якій просив: здійснити вивезення придбаного ним телевізору продавцю чи підприємству (що задовольняє вимоги споживача) та його повернення за рахунок продавця чи підприємства (що задовольняє вимоги споживача); безоплатно у строк, що не перевищує 14 днів, усунути виявлені ним несправності (недоліки) у телевізорі; у разі якщо усунення вказаних несправностей (недоліків) вимагатиме понад 14 календарних днів (істотний недолік), замінити телевізор на такий же самий належної якості з урахуванням змісту ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»; на час ремонту надати йому (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); у випадку затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк виплатити йому неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за кожень день затримки.

На що він отримав відповідь від 29.08.2016 року за підписом директора магазину «Фокстрот» Пупиніної Т ОСОБА_2 про те, що товар знятий з гарантійного обслуговування з причин порушення ним правил використання, транспортування або зберігання товару, тощо.

Крім цього, 31.08.2016 року йому на електрону адресу з Центру інформації для клієнтів Сони надійшов лист щодо узгодження порушеного ним питання з магазином та сервісним центром.

На це він 03.09.2016 року вдруге звернувся до «РОМА-СЕРВІС» і зазначений телевізор був прийнятий ними за квитанцією №BRS.14200, в якій було зазначено: «не видно точечных воздействий… нет механических повреждений… жирных пятен нет… со слов ОСОБА_3 , экран не мог быть поврежден механическим путем или воздействием третьей синлы… телевизор не вcкрывался…».

Вже 15.09.2016 року він отримав свій телевізор та «Акт технічного огляду та діагностики №15.09.4», в якому було зазначено про необхідність заміни дисплея та рекомендовано звернутися до магазину-продавця для наступного ремонту телевізору або його заміни.

При цьому у вказаному вище Акті ніде не йшлося про те, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

В той же день він звернувся до магазину відповідача «Фокстрот» у м. Бердянськ, в якому у безоплатному усуненні виявленого недоліку товару або у заміні товару на такий же товар належної якості йому було відмовлено.

У зв`язку з цим, 23.09.2016 року він вдруге звернувся до відповідача з вимогою споживача, на яку отримав відповідь від 10.10.2016 року з відмовою у задоволенні його вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позивачем 11.08.2016 року був придбаний телевізор SONY KDL48WD653BR. Перед укладенням договору купівлі-продажу, продавцем консультантом магазину виріб було перевірено у присутності позивача на працездатність, шляхом його включення та тестування, також телевізор був всебічно оглянутий позивачем й жодних зовнішніх недоліків (дефектів) ним виявлено не було. Також позивачеві було роз`яснено умови гарантійних зобов`язань виробника телевізора SONY про що було зазначено в гарантійному талоні до телевізора. В подальшому позивач самостійно завантажив придбаний телевізор у свій автомобіль та за допомогою помічників транспортував його до своєї квартири. Таким чином ризик випадкового знищення й випадкового пошкодження товару перейшов до позивача 11.08.2016 року з моменту передання йому продавцем телевізору.

22.08.2016 року позивач письмово звернувся на юридичну адресу відповідача з вимогою щодо вивезення телевізору до підприємства (уповноваженого центру з обслуговування «SONY»), що задовольняє вимоги споживача та безоплатного усунення несправності (недоліку) у виробі у 14 денний строк, з наданням на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), тощо.

Після отримання 25.08.2016 року вищевказаної вимоги від позивача із зазначенням про відмову уповноваженого центру з обслуговування «SONY» «РОМА-СЕРВІС» останньому у прийомі виробу та безоплатному усунення недоліків, представник служби сервісної логістики магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» Бикова К. звернулась на електрону адресу Центра інформації для споживачів виробника «SONY» в Україні із запитом відносно звернення клієнта ОСОБА_1 із заявкою та телевізором SONY KDL48WD653BR до УЦО SONY ТОВ «РОМА-СЕРВІС» та прийнятого уповноваженим сервісним центром рішення.

26.08.2016 року на вищевказаний запит від уповноваженого представника інженера Центра інформації для споживачів виробника «SONY» в Україні Мешкова О. надійшла відповідь про те, що клієнт (володілець телевізору SONY KDL48WD653BR) дійсно звертався до УЦО SONY, внаслідок якого спеціалістами було виявлено механічне ушкодження ЖК-дисплея вказаного виробу. При цьому було зазначено наступне «Механическое воздействие недопустимой силы привело к выходу из строя ЖК-дисплея. При бережном обращении ы строгом соблюдении правил эксплуатации и транспортировки самопроизвольное возникновение заявленного дефекта исключено. Гарантийный ремонт не может быть осуществлен, поскольку недостатки возникли вледствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третих лиц или непреодолимой силы. Клиенту предложено обратиться в ближайший сервисный центр SONY для платного обслуживания телевизора».

Враховуючи наявність вищенаведеної інформації, позивачу на його лист-вимогу від 22.08.2016 року керівником магазину «Фокстрот» було направлено лист-відповідь від 29.08.2016 року про відсутність у ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» правових підстав для задоволення вимог позивача.

Окрім того, після другого звернення позивача 03.09.2016 року до ТОВ «РОСМА-СЕРВІС» й огляду належного йому телевізору SONY KDL48WD653BR спеціалістами сервісного центру було видано Акт «15.09.4 (технічного огляду та діагностики) від 15.09.2016 року, у якому зазначено наступне: «Результат технічного огляду та діагностики: « ІНФОРМАЦІЯ_1 изображения вследствие ІНФОРМАЦІЯ_2 дисплея». Висновок: «Требуется замена дисплея». Акт не дає права на повернення обладнання виробнику та відшкодування його вартості.

При цьому , УЦО SONY ТОВ «РОМА-СЕРВІС» телевізор SONY KDL48WD653BR не був прийнятий у позивача для проведення гарантійного ремонту, оскільки є законодавчі застереження, які передбачені п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та п. 4 Умов гарантійних зобов`язань, які викладені у Гарантійному талоні виробника SONY.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Соні Україна», заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що корпорація SONY виробляє рідкокристалічні телевізори більше 15 років і впевнена в якості своєї продукції. В корпорації існують суворі критерії якості, які підтверджені не тільки виробничими тестуваннями, відповідною сертифікацією в Україні. Зокрема, не було зафіксовано жодного випадку самовільного розтріскування екрану в жодному із телевізорів SONY.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.08.2016 року ОСОБА_1 в магазині «Фокстрот», розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, 43/37, придбав рідкокристалічний телевізор SONY KDL48WD653BR (серійний номер S01-30047077) за 19499,90 грн. На цей телевізор магазином був встановлений гарантійний термін тривалістю 12 місяців.

Перед укладенням договору купівлі-продажу, продавцем консультантом магазину виріб було перевірено у присутності позивача на працездатність, шляхом його включення та тестування, також телевізор був всебічно оглянутий позивачем й жодних зовнішніх недоліків (дефектів) ним виявлено не було.

Після цього, ОСОБА_1 завантажив телевізор у своє авто та приїхавши додому разом з двома помічниками підняв його сходами до своєї квартири, разпакував його, встановив на підставку, перед його включенням/ підключенням уважно ознайомившись з гарантійними умовами і інструкцією по експлуатації, дотримуючись рекомендацій зазначених в них, він увімкнув його і зробив ряд налаштувань, включень / виключень та інше.

Наступного ранку, увімкнувши його, ОСОБА_1 побачив на екрані «смугу», невідомого походження. Перечитав ще раз гарантійні умови і інструкцію по експлуатації, зробив декілька включень/ виключень, перемикань каналів, налаштувань, але виявлений дефект не зник.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту у цих відносинах регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (Далі Закон).

Відповідно доч.1ст.4Закону споживачі підчас придбання,замовлення абовикористання продукції,яка реалізуєтьсяна територіїУкраїни,для задоволеннясвоїх особистихпотреб маютьправо на:1)захист своїхправ державою;2)належну якістьпродукції таобслуговування;3)безпеку продукції;4)необхідну,доступну,достовірну тасвоєчасну інформаціюпро продукцію,її кількість,якість,асортимент,а такожпро їївиробника (виконавця,продавця);5)відшкодування майновоїта моральноїшкоди,завданої внаслідокнедоліків продукції(дефектув продукції),відповідно дозакону;звернення досуду таінших уповноваженихдержавних органівза захистомпорушених прав.

Споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду (ч.3 ст. 4 Закону).

Статтею 7Закону встановлено,що виробник(виконавець)забезпечує належнуроботу (застосування,використання)продукції,в томучислі комплектуючихвиробів,протягом гарантійногостроку,встановленого нормативно-правовимиактами,нормативними документамичи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (ст. 9 Закону).

Поняття істотного недоліку міститься в п. 12. ч.1 ст. 1 Закону. Так, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Звертаючись до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків та заміну товару позивач посилався на виявлений істотний недолік товару.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача відповідач посилався на порушення позивачем гарантійних умов щодо експлуатації телевізора.

Згідно п. 18, п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» на гарантійнеобслуговування приймаєтьсятовар занаявності експлуатаційнихдокументів,пломб виробникаабо виконавцяна товарі,якщо цепередбачено експлуатаційнимдокументом,відсутності пошкодженьтовару,які могливикликати несправність,за умовидотримання вимогексплуатаційного документащодо правилзберігання,введення вексплуатацію тавикористання товаруза призначенням.У разівиходу товаруз ладуз виниспоживача (невиконанняправил експлуатації),відсутності передбаченихексплуатаційними документамипломб,гарантійного талонаспоживач втрачаєправо нагарантійне обслуговування. На гарантійне обслуговування приймаються товари як вітчизняного, так і іноземного виробництва.

Пунктом 4 Умов гарантійних зобов`язань, які викладені у Гарантійному талоні виробника SONY передбачено, що ця гарантія не поширюється на пошкодження чи несправності, викликаними використанням, експлуатацією виробу чи поводження з ним, що не відповідають звичайному особистому чи домашньому використанню; пошкодження чи модифікацію виробу внаслідок неправильної експлуатації включаючи поводження з виробом, наслідком якого є фізичні, косметичні пошкодження чи пошкодження поверхні, деформація виробу або пошкодження рідкокристалічних дисплеїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За клопотанням ТОВ «Соні Україна»у справібула призначенасудова трасологічна експертиза,згідно висновкуякої від22.05.2018року впливна екрантелевізора SONYKDL48WD653BRсерійний номер3004707відбувався ззовніпро щосвідчать пошкодженнянаявні влівому нижньомукуті,які утворилисявід контактуекрану зтвердими предметами.Пошкодження екранутелевізора SONYKDL48WD653BR серійнийномер 3004707могло утворитисявід ударутвердим предметомв результатіякого в лівомунижньому кутіутворилась мікротріщина,яка уподальшому призвеладо замиканнярідких кристалів,що усвою чергупризвело довиходу зладу екранутелевізора.

Клопотань про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи учасниками справи не заявлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимим доказами, що недолік у виробі виник з вини продавця чи виробника.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання бездіяльність відповідача ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» протиправною та зобов`язання ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» замінити придбаний телевізор на такий же або на аналогічний, з числа наявних у продавця задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь позивача неустойки на день ухвалення судом рішення за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі/артикулу/модифікації) в розмірі 185445,00 грн.; стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь позивача неустойки на день ухвалення судом рішення за затримку усунення недоліків понад установлений законом строк в розмірі 181155,00 грн. та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. є похідними і також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» (ЄДРПОУ 35463962) судові витрати в розмірі 5005 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Крамаренко