Ухвала суду № 82746512, 01.07.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/332/18

Номер провадження № 2/438/60/2019

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" липня 2019 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про розірвання договору про надання послуг з газопостачання та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костишак В.М.не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судове засідання призначене на 01 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та представник третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у судовому засіданні не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та представник позивача, які були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового засідання повторно, а саме 02 квітня 2019 року, 14 травня 2019 року та 01 липня 2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тобто двічі поспіль не з`явились у судові засідання, що призвело до необґрунтованого порушення строків розгляду цивільної справи.

Причини повторної неявки позивача за первісним позовом та його представників до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду. Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 260,261, 353,354,356 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про розірвання договору про надання послуг з газопостачання та захист прав споживача залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш