Рішення № 82746334, 07.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7053/15-ц 2/335/1016/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря Войтович Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтування якого зазначив наступне.

20.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №015-Z/015128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку.

20.04.2012 року між сторонами був укладений договір №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, за умовами якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11 500,00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вищевказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим,станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 20 697,30 грн., яка складається з наступного:

- 6 995,91 грн. прострочена заборгованість по кредиту;

- 6 947,31 грн. нараховані відсотки;

- 1 107,53 грн. нараховані відсотки за прострочену заборгованість;

- 5 646,58 грн. пеня за порушення сплати кредиту.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

07.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 20.04.2012 року у розмірі 20 697,30 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 20 940,90 грн.

25.06.2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року, заяву було задоволено, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року по справі №335/7053/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.09.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року.

14.01.2019 року ухвалою суду заяву було задоволено, скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2019 року ухвалою суду залучено позивача товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», прийнято до провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду.

15.05.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну, заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі посилаючись на те, що відповідач кредит не отримувала, жодних доказів отримання нею кредиту ні банком, ні його правонаступником не надано. Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 14.02.2018 року, зазначено номер договору 015-W/010842 від 15.02.2012 року, який по суті не є кредитним, а є договором про відкриття поточних рахунків та не передбачав отримання кредитних коштів, а в графі «бажаний кредитний ліміт» стоїть прочерк. Згідно цього додатку загальний залишок заборгованості за кредитом на момент відступлення прав вимоги складає лише 319,11 гривень, а отже стягнення суми заборгованості 20697,30гривень є безпідставним.

В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на підставі викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позовних вимог заперечувала, на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, суд на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, на підставі доказів, що які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до частини 2 статті 247Цивільного процесуальногокодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 20.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №015-Z/015128 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок і надав відповідну платіжну картку.

20.04.2012 року між сторонами був укладений договір №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, за умовами якого позивач надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 11 500,00 грн., а відповідач зобов`язалась повернути отримані за рахунок кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 21.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних.

14.02.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №000497-с, в т.ч. і за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №000497-с від 14.02.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги на залишок по тілу кредиту на суму 319, 11 гривень, згідно з яким залишок по відсотках 0 гривень, залишок по комісіям 0 гривень.

Під час розгляду справи представником позивача не надано додаткові докази щодо стану заборгованості відповідача перед баком.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В частині 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги заборгованість відповідача, право вимоги на яку передається кредиторові, становить 319 грн. 11 коп.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20697,30 гривень.

В зв`язку з переданням ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 319,11 грн., суд вважає підтвердженим факт передання новому кредиторові права вимоги лише на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо передачі права вимоги на суму заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що договір про відступлення право вимоги укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору в розмірі 20697,30 грн. З цих підстав суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в даній справі, а саме щодо стягнення коштів в сумі 319,11 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,76 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 512-514, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265ЦПК України ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/c №45, р/р НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934) суму заборгованості за договором №019-010435/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту у сумі 319 (триста дев`ятнадцять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 76 копійок.

В іншій частинні позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко