Ухвала суду № 82746285, 02.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/1307/2019

Номер справи 243/3360/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«02» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧУЛОВСЬКОГО Володимира Анатолійовича, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

06 травня 2019 року представником відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Дехтярьовим Є.В., який діє на підставі Довіреності №009617/19 від 11 березня 2019 року до суду надано Відзив на позовну заяву у якому він зазначив, що поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банка з кредитування, навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача. Отже поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банка, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Тому вважає, що позивачу ОСОБА_3 необхідно надати строк для сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позивачу ОСОБА_3 необхідно надати строк для сплати судового збору з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтувала тим, що її чоловік, ОСОБА_4 19 липня 2007 року на підставі кредитного Договору отримав кредит в АТ «Альфа Банк» у сумі 21842,18 доларів США, який зобов`язався повернути 20 липня 2013 року. В цей же день між нею, ОСОБА_3 та банком укладено Договір поруки, відповідно до якого вона, як солідарний боржник, поручається перед банком за повернення кредиту та процентів за користування кредитом у термін, визначений основним Договором та додатками до нього. 06 квітня 2018 року здійснено арешт та вилучено їх з чоловіком автомобіль. Арешт автомобіля накладено на підставі Постанови заступника начальника Слов`янського міськрайонного Відділу виконавчої державної служби Крапівіна В.М.

Вважає, що відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18922 від 27 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 , а значить і з неї, як поручителя, на користь банку заборгованість по кредиту у сумі 9216,44 доларів США та заборгованості по відсоткам в сумі 1933,95 доларів США.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України "Захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак з такими посиланнями позивача ОСОБА_5 суд не може погодитися, оскільки поручитель не може розглядатись як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, Верховний Суд у Постановах від 25 січня 2018 року у справі №475/704/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі №641/3576/16-ц, від 12 квітня 2018 року у справі №591/3625/16-ц, від 03 травня 2018 року у справі №221/1660/16-ц, від 16 липня 2018 року у справі №686/1871/16-ц зазначив, що Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

В той же час відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України, зокрема у Постановах: від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15, від 27 січня 2016 року у справі № 6-2712цс15, з яким у подальшому погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18) та застосовано у ряді постанов Верховного суду, зокрема від 31 січня 2019 року по справі № 796/106/2018, провадження № 61-40328ав18, від 30 січня 2019 року по справі № 755/11937/16-ц, провадження № 61-20525св18 та ін.

В той же час, у відповідності до усталеної позиції викладеної зокрема в постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 796/118/2018, провадження № 61-44898ав18 (ЄДРСРУ №80181270) договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

В суді встановлено, що позивач не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 потрібно усунути зазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, інакше позовна заява, у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Надати заявникові реквізити для зарахування надходжень до державного бюджету коштів за ККД 22030001 «Судовий збір», а саме: отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; рахунок отримувача 31218206005075; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧУЛОВСЬКОГО Володимира Анатолійовича, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 (п`яти) днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повне судове рішення складено 02 липня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова