Ухвала суду № 82746245, 01.07.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/824/17

Провадження№ 2/266/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

представника позивача Нагорного А.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2011 року між ним та ОСОБА_6 була укладена Угода №372251 та підписані Додатки №№ 1 та 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з

придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, і забезпечують, придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач

надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля. 16.08.2012 року ОСОБА_6 отримав автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я (реєстраційнийномер АН НОМЕР_2 ). Відповідно до ст. 5 Угоди та п.2.3 ст.2 Додатку №2 до Угоди, ОСОБА_6 , в свою чергу, зобов`язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, з травня 2014 р. ОСОБА_6 припинив сплачувати щомісячні внески. Таким чином, заборгованість ОСОБА_6 за Угодою в грошовому еквіваленті урахуванням поточної ціни автомобіля «ЗАЗ Lanos», складає: по сплаті щомісячних чистих внесків: 177 660,00 грн. х 52,2319% = 92795,19 грн.; внесків воплату послуг: (177 660,00 грн. х 0,5% + 20%ПДВ) х 63 = 67155,48 грн., а всього: 92795,19 грн. + 67155,48 грн. = 159950,67 грн.У жовтні 2016 року ТОВ “АВТО ПРОСТО” стало відомо про смерть ОСОБА_6 та направлено на адресу рідних померлого і на адресу Першої маріупольської державної нотаріальної контори вимогу кредитора про одноразову сплату спадкоємцями всієї суми заборгованості за ОСОБА_7 , яка дотепер не виконана.У грудні 2016 року ТОВ “АВТО ПРОСТО” отримало із Першої маріупольської державної нотаріальної контори лист №2681/02-14 від 16.12.2016 року про те, що зазначена вимога кредитора долучена до спадкової справи, а також про те, що 15.03.2016 року Першою маріупольською державною нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом сину померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 . Таким чином, до ОСОБА_2 , у зв`язку з прийняттям ним спадщини померлого ОСОБА_6 , перейшов і обов`язок сплати заборгованості за Угодою в розмірі 159950,67 грн.У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за Угодою №372251 від 27.08.2011 року в розмірі 159950,67грн.та витрати по сплаті судового збору у сумі 2399,26 грн.

Представник позивача Нагорний А.Є., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що матеріалах справи відсутня інформація про вартість успадкованого ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , що має безперечне значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Призначити суб`єкта оціночної діяльності/оцінювача, на вирішення якого поставити наступні питання: 1). Якою є ринкова вартість успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_3 надати суб`єкту оціночної діяльності/оцінювачу документи необхідні для оцінки успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 . Крім того, просив суб`єкта оціночної діяльності/оцінювача призначити на розсуд суду та провести судову товарознавчу експертизу без участі представника ТОВ “АВТО ПРОСТО”.

Представник відповідача Захарова Є.В., у судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості ОСОБА_6 наведений позивачем необґрунтований і є неналежним доказом, а ОСОБА_6 договірні умови виконав у повному обсязі. Крім того, квартира АДРЕСА_3 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 не внесена, технічного паспорту на дану квартиру у ОСОБА_5 не має, коштів для оплати експертизи та внесенення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 теж не має.

Згідно повідомлення Першої маріупольської державної нотаріальної контори від 25.10.2017 р. №3748/01-09 та наданої нею копії свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 15.03.2016 р. державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєвою Н.В., спадкоємцем квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , 1969 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.238).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача Нагорного А.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)..

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

З огляду на викладене, суд з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 А.Є. та призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Новікову В.С., який знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 116а та поставити експерту передбачені клопотанням питання.

Керуючись, ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення боргу судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1). Якою є ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову В.С., який знаходиться за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.116, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати судовому експерту Новікову В.С. документи, необхідні для оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО», роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.