Ухвала суду № 82746088, 24.06.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/4980/19

У Х В А Л А

про продовження строку покладених на підозрюваного

обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

24 червня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурорів Оголь В.М., Самойленко І.А., захисника Сухиніна А.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року про продовження строку покладених на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язків відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро (раніше м.Дніпропетровськ), громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має трьох малолітніх дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ТОВ «Донбас розвиток» (ЄДРПОУ 41933222), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. 20.06.2019 року звернувсядо слідчогосудді зклопотанням про продовження ОСОБА_1 , підозрюваному за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав 18.06.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яке виявилося у тому, що старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Литвинов В.В., здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №1201805039000597 від 26.02.2018 року за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_6 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , умисно, в інтересах третіх осіб заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: 09.03.2018 року у період часу з 16-20 годин до 22-40 годин слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с.Новоселидівка Маріїнського району Донецької області, в ході якого в супереч ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 02.03.2018 року, якою був наданий дозвіл на огляд території та транспортних засобів без вилучення останніх, та не вживаючи заходів щодо з`ясування обставин використання ОСОБА_6 підроблених правовстановлюючих документів, вилучив та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365000,00 грн., представнику ОСОБА_6 ОСОБА_7 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна», чим ТОВ «Мінова Україна» завдана матеріальна шкода на загальну суму 1109745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК Країни.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: вилученими оригіналами документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріалами судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколами допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_8 С. ОСОБА_9 .; протоколом огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_10 , що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_1 ; матеріалами НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на причетність до злочину ОСОБА_1 ; протоколами обшуку за адресами проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування фігурантів злочину; висновком судової автотоварознавчої експертизи, якою визначена матеріальну шкода в розмірі 1109745,63 грн.; вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; іншими доказами.

09.04.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019 року по 03.05.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 600000 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання (м АДРЕСА_3 Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 потерпілий (з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Андрій ОСОБА_19 , Соколовою Ольгою Леонідівною, Аверкіним Дмитром Івановичем, Захаровим Станіславом Вадимовичем, Теличком Максимом Сергійовичем, Латарцевою Людмилою Вікторівною, Єланською Тетяною Анатоліївною, Реука Сергієм Вікторовичем, Баклановим Олексієм Олексійовичем, ОСОБА_20 Дмитром Анатолійовичем, Мелешком Павлом Вікторовичем, Ясинською Анною Олександрівною, Овсянніковим Олександром Валерійовичем, Звадою Григорієм Олексійовичем, ОСОБА_21 Олександровичем, ОСОБА_22 Олексійовичем, підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку з внесенням 11.04.2019 року застави підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк досудового розслідування продовжено по 04.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 25.04.2019 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків продовжено на два місяці, а саме по 24.06.2019 року включно.

З огляду на вказане, а також виходячи з ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має місця постійного проживання; знищити, переховувати або спотворити будь-які речи чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_1 звертався до нього з приводу отримання завідомо підроблених документів про ремонт автонавантажувачів, а також в ході досудового розслідування вказані автонавантажувачі не встановлено; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із знайомством серед правоохоронців, в тому числі з СБУ; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в клопотанні просить продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків на два місяці.

У судовому засіданні прокурори Оголь В.М., Самойленко І.А. клопотання підтримали та просили його задовольнити, зокрема зазначивши, що раніше такі обов`язки вже були продовжені, однак у вказаний строк закінчити досудове розслідування не вдалося, потрібно провести ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема виконати вимоги ст.290 КПК України. Наведені у клопотанні ризики продовжують існувати. Строк досудового розслідування продовжено до 04.09.2019 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, зазначивши, що вважає повідомлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України необґрунтованою. З цього приводу підозра стороною захисту оскаржена слідчому судді та буде розглядатися 27.06.2019 року, у зв`язку з чим до розгляду вказаної скарги відсутні підстави для продовження покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, він підозрюється в тому, що в період з 06.11.2017 року по 19.02.2018 року розробив злочинний план по заволодінню майном ТОВ «Мінова Україна», однак вже з березня 2017 року ОСОБА_6 вже мав спілкування з представниками ТОВ «Мінова Україна» з приводу автонавантажувачів та судові справи. Заперечує, що він розробляв злочинний план та був авторитетом для ОСОБА_10 , оскільки останній займав посаду старшого слідчого, у зв`язку з чим він не міг мати вплив на правоохоронця. Посилання на підроблені правовстановлюючі документи на автонавантажувачі також вважає безпідставним, оскільки вказані документи видані державним органом реєстрації та за рішенням господарського суду недійсність договорів купівлі-продажу автонавантажувачів не ґрунтується на підробці документів, а випливає з перевищення повноважень колишнім директором ТОВ «Мінова Україна» при укладенні правочинів. Заперечує проти того, що хтось з допитаних свідків вказав на нього, як на особу причетну до підроблення документів. Підозра у скоєнні злочину є необґрунтованою також з того, що товарознавчою експертизою визначена можлива матеріальна шкода, а не фактична. Стосовно існування ризиків, то він жодного разу не порушував свою процесуальні обов`язки та не ухилявся від слідчих дій. Неявка до прокурора пов`язана з порушенням прокурором процесуальних строків та порядку виклику особи, що встановлено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Данелюк О.М. Не існує ризику знищення доказів, оскільки таких він в своєму розпорядженні не має. Можливість незаконного впливу нічим не доведена, такі факти відсутні. Перешкоджати слідству іншим чином та вчиняти нові злочини є лише припущенням, оскільки він раніше не судимий та до злочинної діяльності не схильний. Саме внесенням ним застави забезпечує його належну поведінки, тому додаткове покладення та продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, є зайвим. Свій паспорт для виїзду за кордон він здав в квітні 2019 року, у зв`язку з чим такий обов`язок є виконаним. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник Сухинін А.О. підтримав заперечення підозрюваного та додатково зазначив, що вважає клопотання необґрунтованим, ніяких нових доводів щодо обґрунтованості підозри та існування ризиків відповідно до ст.177 КПК України прокурором не наведено. Клопотання ґрунтується не на доказах, а виключно на міркуваннях та припущеннях. Прокурор не звертає уваги на те, що в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду від 15.03.2018 року Лутай ОСОБА_23 .М. під час накладення арешту на навантажувачі зазначено про достовірне встановлення права власності на вказаний транспорт за ОСОБА_6 . Тобто у даному кримінальному провадженні зокрема ОСОБА_6 підозрюється в злочинний діях щодо свого власного майна. Матеріальна шкода від злочину не доведена, оскільки товарознавча експертиза не зробила чітких висновків, а зазначила про можливий розмір. Із зібраних в ході досудового розслідування доказів не зрозуміла причетність ОСОБА_1 та яким чином останній пов`язаний з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Посилання на отримані в ході НСРД телефонні розмови безпідставні, оскільки зміст цих розмов не має доказового значення. Вилучені в ході обшуку мобільні телефони досі не оглянуті, оскільки 18.06.2019 року прокурор пропонував ОСОБА_1 розблокувати мобільний телефон, однак вказаний телефон останньому не належить. З цього випливає, що прокурор безпідставно посилається на список контактів та повідомлень ОСОБА_1 , оскільки мобільні телефони прокурором не оглядалися. Наведені в клопотанні ризики необґрунтовані, є припущеннями, однак ОСОБА_1 за весь час досудового розслідування не переховується, кримінальних правопорушень не вчиняє, тиску не оказує, закордонний паспорт здав в квітні 2019 року. Тобто підозрюваний ОСОБА_1 виконує покладені на нього обов`язки, а процесуальний обов`язок прибувати за першою вимогою порушує права підозрюваного, оскільки суперечить формулюванню, викладеному у КПК України. Просить відкласти розгляд даного клопотання, у зв`язку з оскарженням повідомленої підозри, або відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч.4цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами 5 та 6цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

27.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлена підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України.

Також, 04.03.2019 року підозра за ст.191 ч.5 КК України повідомлена ОСОБА_10 та за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення прокурор посилається на: вилучені оригінали документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріали судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколи допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_16 ; протокол огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_10 , що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_1 ; матеріалами НСРД; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вказали на причетність до злочину ОСОБА_1 ; протоколи обшуку за адресами проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування вказаних осіб; висновок судової автотоварознавчої експертизи, якою визначена середня ринкова вартість автонавантажувачів та можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1109745,63 грн.; вилучені оригінали актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; розтаємнені матеріали НСРД та інші докази.

09.04.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 29.03.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк з 29.03.2019 року по 03.05.2019 року включно, з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 153680 грн. та покладенням певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та постановлено власну ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 29.03.2019 року по 03.05.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 600000 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання (м АДРЕСА_3 Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 потерпілий (з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , Соколовою Ольгою Леонідівною, Аверкіним Дмитром Івановичем, Захаровим Станіславом Вадимовичем, Теличком Максимом Сергійовичем, Латарцевою Людмилою Вікторівною, Єланською Тетяною Анатоліївною, Реука Сергієм Вікторовичем, Баклановим Олексієм Олексійовичем, Чернявським Дмитром Анатолійовичем, Мелешком Павлом Вікторовичем, Ясинською Анною Олександрівною, Овсянніковим Олександром Валерійовичем, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 Олексійовичем, підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв`язку з внесенням 11.04.2019 року застави підозрюваний ОСОБА_1 перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави.

19.04.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду за клопотанням першого заступника прокурора прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до 6-и місяців, а саме по 04.09.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 25.04.2019 року за клопотанням прокурора строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжено на два місяці, тобто з 25.04.2019 року по 24.06.2019 року включно.

В даний час в клопотанні прокурора ставиться питання про повторне продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків строком на 2 місяці, оскільки досудове розслідування триває та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК Украхни.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про відсутність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров`я та інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема ОСОБА_1 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання, які не приховує та дійсно там проживає, працевлаштований, має сім`ю, трьох малолітніх дітей з певними вадами здоров`я, матір-пенсіонерку, займається волонтерською діяльністю, у зв`язку з чим має подяки та нагороди, які не скасовані та не визнані підробленими.

Об`єктивні дані про спроби втечі, вплив на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню відсутні. З приводу неявки ОСОБА_1 за викликами до прокурора, то оцінка діям підозрюваного надана в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_27 .

Кримінальні провадження №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_6 з травня 2018 року в провадженні іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який займає посаду слідчого, не перебувають. Підслідність вказаних кримінальних проваджень змінена та вони передані до СВ Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

З приводу автонавантажувачів, про право власності на які заявляє ТОВ «Мінова Україна», тривають судові процеси в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків за ч.5 ст.194 КПК України, застосованих ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2019 року, строком на два місяці.

З огляду на заяву підозрюваного та його захисника про порушення прав у зв`язку з невідповідністю формулювання одного з покладених обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним таке формулювання викласти відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зазначивши про обов`язок ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

Щодо доводів про фактичне виконання обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, прохання про його виключення з переліку обов`язків слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки виключення такого обов`язку потягне за собою виникнення підстав для повернення закордонного паспорту підозрюваному.

Щодо думки підозрюваного та захисника про відкладення судового розгляду даного клопотання до вирішення слідчим суддею скарги на повідомлену підозру, то подача такої скарги не перешкоджає вирішенню клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки ч.6 ст.194, ст.199 КПК України встановлені конкретні строки, протягом яких може бути подано та розглянуто таке клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. про продовження ОСОБА_1 , підозрюваному за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто з 24.06.2019 року по 23.08.2019 року включно, строк дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця мешкання (м.Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_16 потерпілий (з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 Андрій ОСОБА_19 , Соколовою Ольгою ОСОБА_28 , Аверкіним Дмитром Івановичем, Захаровим Станіславом Вадимовичем, Теличком Максимом Сергійовичем, Латарцевою Людмилою Вікторівною, Єланською Тетяною Анатоліївною, Реука Сергієм Вікторовичем, Баклановим Олексієм Олексійовичем, Чернявським Дмитром Анатолійовичем, Мелешком Павлом Вікторовичем, Ясинською Анною Олександрівною, Овсянніковим Олександром Валерійовичем, Звадою Григорієм Олексійовичем, ОСОБА_21 Олександровичем, ОСОБА_22 Олексійовичем, підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Подальше продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, можливе у порядку, передбаченому ст.ст.194, 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 24.06.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 27.06.2019 року.

Суддя Л. М. Марченко