Рішення № 82745465, 26.06.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/251/19

Провадження номер: 2/223/168/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , де третіми особами є: Відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . До зазначеної квартири 10 лютого 2015 року була зареєстрована племінниця позивача – ОСОБА_2 , яка з часу реєстрації і по теперішній час у спірній квартирі не мешкає та не має особистих речей. Позивач звертався до відповідачки з проханнями знятись з реєстраційного обліку, оскільки її реєстрація в квартирі позбавляє ОСОБА_1 вільно розпоряджатись належним йому майном, однак ОСОБА_2 на зазначені прохання не реагує. Тому, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловою квартирою АДРЕСА_1 з 10 лютого 2015 року та зобов`язати відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради зняти з реєстрації останню за зазначеною адресою з 10 лютого 2015 року на підставі рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. 37). Надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 47).

Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 20 березня 2019 року за адресою реєстрації відповідачки, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-18/290 від 14 березня 2019 року, вручити судову повістку останній про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_2 за даною адресою відсутня (а.с. 24, 29).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідачки в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 25 березня 2019 року та від 19 квітня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 31, 39).

Однак, відповідачка ОСОБА_2 повторнов судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 40). Причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 27, 41). Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 32).

Представник третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 28, 42). Від представника третьої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що ОСОБА_2 у спірній квартирі ніколи не мешкала і не мешкає по теперішній час (а.с. 48).

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно договору дарування серії НМЕ №271571 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 прийняв як дарунок 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно витягу з Держваного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №102896902 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , на підставі до горову дарування від 07 листопада 2017 року (а.с. 7).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 19 вересня 2017 року, виданого Товариством з обмежено відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації 2015» м. Вугледар, ОСОБА_1 є єдиним власником зазначеної квартири (а.с. 8).

Згідно довідки №32 від 26 лютого 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: позивач, мати позивача – ОСОБА_4 , батько позивача – ОСОБА_5 , та відповідачка – племінниця позивача ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до актів від 05 березня 2019 року та від 18 лютого 2019 року, виданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована, але не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 15 лютого 2015 року і по теперішній час. Перешкоди для проживання відсутні, особистих речей сотникової Д ОСОБА_6 в квартирі немає (а.с. 10, 11).

Згідно довідки №38 від 07 березня 2019 року, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», у 2018 році на особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 Вугледара були перераховані кошти місцевого бюджету на відшкодування інвалідам по зору витрат житлово-комунальні послуги. Станом на 07 березня 2019 року відшкодувань за 2019 рік здійснено не було (а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, відповідачкою ОСОБА_2 ні у встановлені судом строки, ні в підготовчому судовому засіданні, не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останньої перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідачки понад встановлені строки у квартирі, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , понад шість місяців, що підтверджується актами про фактичне не проживання від 05 березня 2019 року та від 18 лютого 2019 року, виданими Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар». Окрім того, відповідачка добровільно вибула з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання щодо зобов`язання Відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради зняти відповідачку з реєстраційного обліку у спірній квартирі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02 березня 2016 року (далі - Правила) реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до п. 8 Правил документи для здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи подаються до органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративні послуги».

Згідно п. 26 Правил зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а відповідне рішення є безпосередньою підставою для зняття останньої з реєстраційного обліку, враховуючи, що заняття з реєстраційного обліку є повноваженням іншого органу, суд приходить до висновку, що вимоги про зняття ОСОБА_2 з реєстрації є передчасними і не підлягають задоволенню.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації Вугледарської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодь-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстрації, – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.