Рішення № 82745352, 18.06.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1732/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що 14 лютого 2019 року інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради (далі - УБП) Гремом І.В. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 152-1 КУпАП та визнано позивача винним у вчиненні проступку і накладено штраф у розмірі 450,00 грн. Таку постанову ОСОБА_1. вважає протиправною з огляду на те, що його автомобіль не здійснював стоянку на місці, визначеному для паркування транспортних засобів осіб з інвалідністю, а була здійснена лише зупинка до 05 хвилин. Крім того, зона дії знаку паркування з табличкою 7.17 - дія знаку для транспортних засобів водіїв з інвалідністю, не визначена належною розміткою на проїжджій частині пл. Д. Галицького у м. Львові. Просить суд скасувати постанову інспектора з паркування від 14 лютого 2019 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач до суду не з`явився. В письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі.

УПБ Львівської міської ради свого представника в судове засідання не направило, хоча про дату та місце його проведення було повідомлене у встановленому процесуальним законом порядку.

24 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що зміст позовної заяви не відповідає фактичним обставинам, вона подана до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що дорожні знаки мають пріоритет над дорожньою розміткою, про що йдеться у ПДР. Представник відповідача вважає, що автомобіль ОСОБА_1 . перебував в зоні дії дорожнього знаку, який передбачає паркування транспортних засобів осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування УБП ЛМР Грема І.В. від 14 лютого 2019 року серії ЛВ № 41034 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 450,00 грн штрафу. Відповідно до постанови, транспортний засіб Audi Q5 НОМЕР_1 , який 14 лютого 2019 р. було припарковано у Львові на пл. Д.Галицького, 14, у зоні дії таблички 7.17 "Особи з інвалідністю", якою передбачено, що дія знаку 5.38 «Місце для стоянки» поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" відповідно до вимог цих Правил.

Частина 2 ст. 152-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за паркування транспортних засобів на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, особами, які не мають відповідних пільг (крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті), або на місцях, не призначених для паркування відповідних транспортних засобів.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих суду позивачем та доданих до відзиву представником відповідача фотознімків місця паркування автомобіля Audi Q5 на пл. Д. Галицького у м. Львові, автомобіль ОСОБА_1 припаркований з правої сторони проїзної частини площі в напрямку до вул. Підвальної, через один автомобіль від встановленого дорожнього знаку «місце для паркування» з табличкою «особи з інвалідністю». З наданих фотографій наявність розмітки на проїзній частині не вбачається.

Знак 5.38 (тут і далі ПДР) - "Місце для стоянки" - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Зона дії дорожніх знаків може позначатися відповідними табличками. Табличка 7.2.1 "Зона дії" позначає довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Знак 5.38 відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків.

Таким чином, з огляду на вищевикладене місця для паркування осіб з інвалідністю (знак 5.38 табл. 7.17) позначаються згідно ПДР або дорожнім знаком 5.38 з табличкою 7.17 і визначеною зоною дії знаком (знак 5.39, знак 5.38 із табличкою 7.2.1 тощо) або горизонтальною дорожньою розміткою, а саме: синьою лінією (1.1) із позначкою на дорожньому полотні (знак 1.30 розділу 1 (горизонтальна розмітка) пункту 34 ПДР.

З фотофіксації місця паркування автомобіля судом не вбачається наявності розмітки на проїзній частині дороги, де припаркований автомобіль ОСОБА_1 , тому дія дорожнього знаку з табличкою 7.17 розповсюджується на одне місце для паркування. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться за межами дії згаданого дорожнього знаку.

Відповідно до статті 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

В даному випадку відсутній склад правопорушення, оскільки судом не встановленого факту протиправного діяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема І.В. № ЛВ41034 від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова