Ухвала суду № 82744913, 01.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11896/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань - Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. «SsanG Young», д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення журналіста № 455 на ім`я ОСОБА_1 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_5 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_6 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_7 ; дисконтна карта ТЦ «Нова Лінія» № 70471727 ; дисконтна карта магазину «Colins» № 380000595689 ; дисконтна карта фінтес-центру «FitLife» № 02425 ; дисконтна карта готелю-ранчо «Золота гора» №281; дисконтна карта «Zet» № 010866 , фотокартки 3х4, які були вилучені органом досудового розслідування СУ ГУНП В Закарпатській області та на які накладено арешт відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11896/18 від 02.04.2019 року по кримінальному провадження №12018070170001169 від 27.09.2018 року, яке розслідують слідчі СУ ГУНП в Закарпатській області.

Обґрунтовуючи подане клопотання тим, що 20.05.2019 року його було допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №12019070030001062 від 05.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 15.03.2019 року із належного його сім`ї автомобіля «ССанг Йонг» д.н. НОМЕР_12 , яка мала місце в м Ужгороді по вул. Собранецькій, 142-Б. При допиті стало відомо, що викладені речі та документи було знайдено працівниками поліції та вилучено у ході обшуку підозрюваних. На виявлені речі накладено арешт ухвалою Ужгородського міськрайонного суду №308/11896/18 від 02.04.2019 року по кримінальному провадження №12018070170001169 від 27.09.2018 року, яке розслідують слідчі СУ ГУНП в Закарпатській області.

Заявник вказує, що на розгляді питання про арешт карток та документів присутнім не був. Стверджує, що вказані документи, які посвідчують його особу, документ на автомобіль є документами які потрібні для повсякденного користування, картки магазинів потрібні для користування при придбанні товарів, а подальше утримання їх під арештом значно обмежує його та його матір - ОСОБА_2 у правах, позбавляючи можливості володіти і користуватися ними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду клопотання. Про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2019 року накладено арешт із забороною використання та розпорядження на вилучене майно під час проведення 29.03.2019 обшуку двох гаражних приміщень, які тимчасово перебувають у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 і які знаходиться на прибудинковій території поблизу будинку №17 по вулиці Тихого в м. Ужгороді (гаражне приміщенням пофарбоване в червоний колір, яке знаходиться в правому ряді злівої сторони в`їзді до гаражів зі сторони будинку №17 по вулиці Тихого в м. Ужгороді під номером 5 з краю (умовний номер «11» протоколу огляду), та гаражне приміщення, пофарбоване в сірий колір знаходиться в правому ряді правої сторони під номером 7 (умовна номер «3» протоколу огляду).

З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, є речами і предметами, які зберегли на собі сліди злочину, та є необхідність у проведенні огляду вказаних вилучених речей для їх повної ідентифікації на предмет викрадення по раніше скоєним аналогічним злочинам.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Заявник вказує, що накладення арешту на речі зазначені в його клопотання, значно обмежує його у правах щодо володіння та користування ними, оскільки вони є необхідними для повсякденного користування, придбання товарів.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , а саме, слід скасувати арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. «SsanG Young», д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення журналіста № 455 на ім`я ОСОБА_1 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_5 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_6 ; банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_7 ; дисконтна карта ТЦ «Нова Лінія» № 70471727 ; дисконтна карта магазину «Colins» № 380000595689 ; дисконтна карта фінтес-центру «FitLife» № 02425 ; дисконтна карта готелю-ранчо «Золота гора» №281; дисконтна карта «Zet» № 010866 , фотокартки 3х4, які були вилучені органом досудового розслідування СУ ГУНП В Закарпатській області та на які накладено арешт відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11896/18 від 02.04.2019 року по кримінальному провадження №12018070170001169 від 27.09.2018 року, яке розслідують слідчі СУ ГУНП в Закарпатській області.

Суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, прокурор та слідчий не з`явилися у судове засідання для спростування доводів заявника, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя. -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2019 року, у рамках кримінального провадження № 12017070170001169 від 27.09.2018 року, арешт на майно, а саме:

- посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію т.з. «SsanG Young», д/н НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ;

- посвідчення журналіста № 455 на ім`я ОСОБА_1 ;

- банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_5 ;

- банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_6 ;

- банківська карта банку «Otpbank» на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_7 ;

- дисконтна карта ТЦ «Нова Лінія» № 70471727 ;

- дисконтна карта магазину «Colins» № 380000595689 ;

- дисконтна карта фінтес-центру «FitLife» № 02425 ;

- дисконтна карта готелю-ранчо «Золота гора» №281;

- дисконтна карта «Zet» № 010866 ;

- фотокартки 3х4.

Зазначені речі повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов