Ухвала суду № 82744553, 02.07.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/73/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участі секретаря судового засідання Арбузової Ю.В., прокурора Кадуріна С.Є., захисника Бєляєва В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380000153 від 14.02.2019 року, №12018050380001408 від 07.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.06.2005 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-06.04.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.07.2019 року, в зв`язку з чим судом в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку такого запобіжного заходу.

Прокурор зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, встановлені судом при попередньому продовження строку дії запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник Бєляєв В.О. заперечував проти продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.04.2019 року включно, підставою застосування такого запобіжного заходу було встановлення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2019 року та від 07.05.2019 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 10.05.2019 року та до 05.07.2019 року відповідно.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Враховуючи, викладене, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_1 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

– ризик переховування ОСОБА_1 від суду, що підтверджується тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана ним більш небезпечною, ніж втеча;

– вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 , маючи дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він соціально не адаптований, схильний до вчинення злочинів,

дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого було встановлено раніше, на теперішній час перестав існувати, оскільки потерпілий ОСОБА_2 вже був допитаний в судовому засіданні.

Суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченому необхідно визначити розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який суд вважає достатнім для забезпечення виконання ним свої процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на 60 (шістдесят) днів, тобто по 30 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти правопорушень.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя О.О. Леміщенко