Ухвала суду № 82743651, 27.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17893/19

Провадження №1-кс/127/10167/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Гунька В.М, захисника підозрюваного - адвоката Молявчика О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області Сокольвака Юрія Васильовичапро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сокольвак Ю.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Гунько В.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою не менше ніж 0,1213 г., після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Знов ОСОБА_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини, 16.04.2019 близько 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконного збув громадянину ОСОБА_2 шляхом продажу, що незаконно зберігався у нього з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1213 г. за ціною 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Знов ОСОБА_1 , повторно, орієнтовно 23.06.2019, у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу «Вишенського» озера, знайшов сумку з порошкоподібною речовиною у середині, та вирішивши що дана речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетаміном, масою близько 40 гр, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав її, залишивши собі, після чого перемістив її до місця свого проживання, де незаконно зберігав, з метою збуту.

Знов ОСОБА_1 , повторно, 25.06.2019 близько 14 год. 00 хв. знаходячись за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконного збув громадянину ОСОБА_2 шляхом продажу, що незаконно зберігався у нього з метою збуту, порошкоподібну речовину, ззовні схожу на психотропну речовину – амфетамін, за ціною 350 (триста п`ятдесят) гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, – незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 25.06.2019 о 23 год. 37 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 16.04.2019; протоколом огляду та вручення 16.04.2019; протоколом обшуку від 25.06.2019; висновком експерта.

26.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, яке становить значну суспільну небезпеку, ніде не працює, тобто немає постійного та законного джерела доходу, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який ніде не працює, та на сьогодні її єдиний заробіток є незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 його захисник - адвокат Молявчик О.В. заперечили стосовно даного клопотання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, хоча офіційно не одружений, однак має цивільну дружину та двох малолітніх дітей, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою надання можливості ОСОБА_1 працювати та заробляти кошти на забезпечення своєї родини .

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесуальної дії, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , хоча відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні має, двох малолітніх дітей, ніде не працює, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000055 від 01.02.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в сумі 153 680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 23:37 години 23 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 153680 ( сто п"ятдесят три шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: