Вирок № 82743565, 21.06.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3830/17

Провадження №1-кп/132/45/19

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020160000248 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2012 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29.05.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

заступника керівника Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області Півнюка С.М.,

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області Федонюка В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_3, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_3 , яка належить гр. ОСОБА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку: ноутбука «Леново С560», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 3600 грн.; фотоапарата «Нікон ДС3100», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 1200 грн.; праску «Вітек», вартість якої, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 160 грн.; виробів із жовтого металу у вигляді: браслету, вагою 3 г, жіночої каблучки, вагою 1 г, дві пари сережок, загальною вагою 4 г, вироби із білого металу у вигляді двох пар сережок, загальною вагою 7 г; кошти в сумі 50 доларів та 1 грн., всього на суму 6040 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням гр. ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11000 ( одинадцять тисяч) грн.

Крім цього, 17.04.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_4 , яка належить гр. ОСОБА_9 , звідки таємно скоїв крадіжку ноутбука «Lenovo G500», вартість якого, відповідно до

довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 4449 грн. та комп`ютерної мишки «Логітек», вартість якої, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 130 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4579 ( чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень.

Крім цього, 17.04.2016 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_5, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_5 , яка належить гр. ОСОБА_10 , звідки таємно скоїв крадіжку: мобільного планшету марки «Supra M945G», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 4650 грн.; Wi-Fi роутера марки «Huawei», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 900 грн.; туалетної води, французького виробництва, ємністю 50 мл, вартість якої, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 2800 грн.; сонцезахисні окуляри «Porshe», вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 1700 грн. Даним кримінальним правопорушенням гр. ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10050 (десять тисяч п`ятдесят) гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.04.2016 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_7, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_7 , яка належить гр. ОСОБА_11 , звідки таємно скоїв крадіжку ноутбука марки «Dell Inspirion 1018» та сумки до ноутбука, вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 3000 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3000 ( три тисячі) гривень.

Крім цього, 21.04.2016 року, близько 02:00 год. ночі, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_8, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_8 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_8 , яка належить гр. ОСОБА_12 , звідки таємно скоїв крадіжку: грошових коштів в сумі 18 тисяч гривень, 20 тисяч російських рублів, 100 доларів США, 100 Євро, планшету вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 2000 грн. та виробів із жовтого металу у вигляді 2 обручок, загальною вагою 10 г, сережки вагою 3 г. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 37000 (тридцять сім тисяч) гривень.

Крім цього, 23.10.2016 року, в нічний час ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_8, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_8 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_8 , яка належить гр. ОСОБА_13 , звідки таємно скоїв крадіжку виробів із жовтого металу: ланцюжка вагою 2 г, сережок вагою 3 г, кулону вагою 1,5 г, хрестика вагою 1,5 г та каблучки вагою 2 г. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Крім цього, 12.12.2016 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_10, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_10 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_10 , яка належить гр. ОСОБА_4 , звідки таємно скоїв крадіжку виробів із металу жовтого кольору, а саме: три жіночих каблучки різною вагою, чоловічої каблучки, ланцюжка із хрестиком та кулоном, три пари сережок різною вагою, а також музичні колонки «SVEN», вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 2000 грн., банківську картку «Укргазбанк», мобільний телефону «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 500 грн., тостер «Izzu» та флеш-карту «Transсend». Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30000 ( тридцять тисяч) гривень.

Крім цього, 01.04.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_26, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_26 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_26 , яка належить гр. ОСОБА_15 , звідки таємно скоїв крадіжку виробів із металу жовтого кольору у вигляді двох жіночих перснів та весільної обручки вагою 5 г, на загальну суму 6930 грн., а також грошові кошти в сумі 8400 гривень. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_15 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 15330 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять) гривень.

Крім цього, 01.04.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_13, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_13 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_13 , яка належить гр. ОСОБА_16 , звідки таємно скоїв крадіжку: коштів на загальну суму 500 грн., двох ноутбуків марки «Асеr» та «Acer Aspire 5315», вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 3500 грн. та 3200 грн., ксерокса «Canon Pixma G2440", рюкзака, вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 1500 грн. та 350 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_17 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) грн.

Крім цього, 08.04.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_15, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_15 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_15 , яка належить гр. ОСОБА_5 , звідки таємно скоїв крадіжку: посуду у вигляді п`яти кастрюль, телевізійного тюнера «Т2», вартість яких, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 2000 грн. та 500 грн., а також браслета із металу жовтого кольору, вартістю 10000 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.

Крім цього, 22.04.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_17, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_17 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_17 , яка належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно скоїв крадіжку плазмового телевізора «Samsung», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , станом на 2014 рік становить 8000 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 ( вісім тисяч) грн.

Крім цього, 20.05.2017 року, в нічний час, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_19, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_19 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_19 , яка належить гр. ОСОБА_18 , звідки таємно скоїв крадіжку: ноутбука «Lenovo Idea Pad», вартість якого, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 10 000 грн., грошові кошти у сумі 3200 грн., чоловічу шкіряну сумку, вартість якої, відповідно до довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 , становить 800 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним ОСОБА_18 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Прокурори по справі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що він 09.04.2016 року, близько 24 год. 00 хв., перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Возз`єднання, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку ноутбука, фотоапарата, праски, грошей та виробів із білого і жовтого металу.

Крім цього, 17.04.2016 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_5, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_5 , звідки скоїв крадіжку ноутбука та комп`ютерної мишки.

Крім цього, 17.04.2016 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_6, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_5 , звідки скоїв крадіжку: мобільного планшету, Wi - Fi роутера, туалетної води, сонцезахисних окулярів.

Крім цього, 21.04.2016 року, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Машинобудівників, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку ноутбука та сумки до нього.

Також, 21.04.2016 року, близько 02:00 год., перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Машинобудівників, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_8 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів, планшету та виробів із жовтого металу.

Крім цього, 23.10.2016 року, в нічний час, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Возз`єднання, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_9 , звідки скоїв крадіжку виробів із жовтого металу.

Крім цього, 12.12.2016 року, в нічний час, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Промисловій, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_10 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_11 , звідки скоїв крадіжку виробів із металу жовтого кольору, музичних колонок, банківської картки, мобільного телефону, тостера та флеш-карти.

Крім цього, 01.04.2017 року, в нічний час, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Возз`єднання, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_12 , звідки скоїв крадіжку виробів із металу жовтого кольору та грошей.

Крім цього, 01.04.2017 року, в нічний час, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Промисловій, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_13 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_14 , звідки скоїв крадіжку грошей, двох ноутбуків, ксерокса та рюкзака. Викрадене продав на ринку м. Вінниця, а гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, 08.04.2017 року, в нічний час, перебуваючи в АДРЕСА_6, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_6 , звідки скоїв крадіжку посуди, телевізійного тюнера та золотого браслета.

Крім цього, 22.04.2017 року, в нічний час, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Возз`єднання, за допомогою викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_16 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_17 , звідки скоїв крадіжку плазмового телевізора «Samsung».

Крім цього, 20.05.2017 року, в нічний час, перебуваючи в АДРЕСА_19, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, здійснив віджим пластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_18 , після чого проник в середину квартири АДРЕСА_19 , звідки скоїв крадіжку ноутбука, грошей та чоловічої шкіряної сумки.

Деякі речі в нього були вилучені працівниками поліції, а деякі речі він продав на ринку м. Вінниця, а гроші витратив на власні потреби. На даний час завдану крадіжками шкоду потерпілим не відшкодував, а тому пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. суду показала, що 09.04.2016 року знаходилась в селі. Коли повернулася додому, то виявила, що у квартирі було все розкидано та викрадено ноутбук «Леново С560», фотоапарат «Нікон ДС3100», праску «Вітек», вироби із жовтого металу у вигляді браслету, жіночу каблучку, дві пари сережок, вироби із білого металу у вигляді двох пар сережок, та кошти в сумі 50 доларів США. Після чого, вона визвала поліцію. Згодом їй було повернуто фотоапарат «Nikon». Заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 11 тис. грн. майнової шкоди підтримує в повному обсязі. Обвинуваченого просить покарати по закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.04.2019 року він повернувся додому та виявив, що вікно у квартирі відкрите. Після чого він визвав поліцію. З квартири було викрадено ноутбук і сумку до нього. Заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 3 тис. грн. майнової шкоди підтримує в повному обсязі. Обвинуваченого просить покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 12.12.2016 року вона була з чоловіком в Києві. 13.12.2016 року вони повернулись додому та виявили у квартирі безлад. Після чого вона зателефонувала у поліцію. З квартири було викрадено вироби із металу жовтого кольору, а саме: три жіночих каблучки різною вагою, чоловічої каблучки, ланцюжка із хрестиком та кулоном, три пари сережок різною вагою, а також музичні колонки «SVEN», банківську картку «Укргазбанк», мобільний телефон «Samsung» тостер «Izzu» та флеш-карту «Transсend». Заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_1 50584 грн.03 коп. майнової шкоди та 40 тис. грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Через деякий час їй було повернуто музичні колонки, флеш-карту та тостер. Обвинуваченого просить покарати по закону.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в квітні 2017 року вона виявила в квартирі крадіжку каструлів, постільної білизни, браслета із металу жовтого кольору та телевізійного тюнера. На даний час викрадене майно її не повернуто та шкода не відшкодована. Тому обвинуваченого ОСОБА_1 просить покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що приблизно 21-22 квітня 2017 року дня вона знаходилась у батьків, а коли повернулась додому в АДРЕСА_20 , то виявила в квартирі безлад та крадіжку плазмового телевізора «Самсунг». На даний час викрадений телевізор її не повернуто та шкода не відшкодована. Тому обвинуваченого ОСОБА_1 просить покарати суворо.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 в судове засідання не з`явилися, однак від них надійшли письмові заяви відповідно до яких просять заслухати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в їх відсутність, завдана шкода їм не відшкодована та покарання призначити обвинуваченому ОСОБА_1 згідно чинного законодавства.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 в судове засіданні не з`явились без поважних причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ОСОБА_3 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 50584,03 грн., завданої злочином, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки, внаслідок вчинення злочину потерпілій було завдано шкоду, розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 40 000 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході проведення судового розгляду потерпілою не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження, що їй було завдано моральну шкоду на суму 40000 грн. Однак, в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення потерпіла отримала психологічний стрес, вимушена переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального збитку в розмірі 5 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 11000 грн., завданої злочином, підлягає до часткового задоволення, оскільки фотоапарат «Nicon - DS 3100» вартість якого становить 1200 грн. повернуто потерпілій ОСОБА_24 , тому розмір матеріальної шкоди підлягає до задоволення в сумі 9800 грн., розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. завданої злочином підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки, внаслідок вчинення злочину потерпілому було завдано шкоду, розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході проведення судового розгляду потерпілим не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження, що йому було завдано моральну шкоду на суму 2000 грн., однак в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення потерпілий отримав психологічний стрес, вимушений переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального збитку в розмірі 500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн., завданої злочином, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки, внаслідок вчинення злочину потерпілому було завдано шкоду, розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки в ході проведення судового розгляду потерпілим не було наведено суду належного обґрунтування та доказового підтвердження, що йому було завдано моральну шкоду на суму 10000 грн., однак в той же час судом все ж таки приймається до уваги, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення потерпілий отримав психологічний стрес, вимушений переживати події вчиненого злочину як в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення цивільного позову в частині відшкодування морального збитку в розмірі 1000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 15330 грн., завданої злочином, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки, внаслідок вчинення злочину потерпілій було завдано шкоду, розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 37000 грн., завданої злочином, підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166 ЦК України, оскільки, внаслідок вчинення злочину потерпілій було завдано шкоду, розмір якої визнається обвинуваченим в повному обсязі.

Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 305-Д від 15.05.2016 року та судово-трасологічних експертиз № 1009-Т від 05.07.2016 року, № 1007-Т від 12.07.2016 року, № 1822-Т від 28.12.2016 року, № 521-Т від 25.04.2017 року, № 522-Т від 28.04.2017 року, що становлять 2241,96 грн.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив нові умисні злочини в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану кримінальними правопорушеннями майнову шкоду потерпілим не відшкодував, думку більшості потерпілих щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_1 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України, і неможливим застосування до ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України, так як його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до знов призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області від 20.11.2012 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 травня 2019 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 2241,96 грн. (дві тисячі двісті сорок одну гривню дев`яносто шість копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 50584,03 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні три копійки) та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9800 грн. (дев`ять тисяч вісімсот гривень).

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та моральну шкоду в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень).

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 15330 грн. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять гривень).

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 37000 грн. (тридцять сім тисяч гривень).

Речові докази по справі:

- аудіо-колонки «Sven»; флеш-карту «Transcend 16 GB»; тостер «Izzu» та документи на блендер «Phillips», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 ;

- дві копії постанови про адміністративне правопорушення, що були складені на ОСОБА_1 , коли останній перебував в м. Вінниця, під час вчинення крадіжок на території м. Калинівка, та які було поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано печаткою для пакетів та здано на зберігання у кімнату речових доказів Калинівського ВП ГУНП, - знищити;

- ноутбук «Lenovo - G500», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_22 ;

- фотоапарат «Nicon - DS 3100», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_23 ;

- інструменти: два металевих предмета довжиною 40 см. та 50 см. зовні схожі на фомки, викрутки (5 шт.) різних за розміром із пластмасовими ручками, одна із них фігурної форми; розвідний ключ; металеві предмети циліндричної, круглої та зигзагоподібної форми, три болти із двома гайками, в всього в загальній кількості (9 шт.); штатні ключі (4 шт.); бінокль «БПЦ 4 8x30»; ліхтарик-шокер; плоскогубці (2 шт.), які було поміщено до спецпакету Національної поліції ГСУ України № 4453708 та пакету експертної служби № 2226848, на фомку розміром 50 см. було наклеєно печатку Калинівського ВП ГУНП та бирку із підписами понятих, слідчого; вилучені під час ОМП від 22.05.2016 року зліпки віджиму, що поміщені до спецпакету експертної служби №2600805; зліпок сліду віджиму, який в подальшому було поміщено до спецпакета НДЕКЦ №3671397; слід віджиму пластикового вікна ( спец пакет 2680592) вилучений під час ОМП 08.04.2017 року в м. Калинівка по вул. Шевченка, 17/2 та які здано на зберігання у кімнату речових доказів Калинівського ВП ГУНП, - знищити;

- інформацію, яку було отримано в результаті тимчасового доступу в TOB «Нова Пошта» за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шене, 1, в якій міститься інформація щодо, дати, місця, виду послуги, наданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_24 , м.т. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_25 , м.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також невідомої особи, що використовує абонентський номер НОМЕР_9 , а також відомостей про відправника, утримувача та ідентифікуючих ознаки вантажу в період з 01.01.2016 року по 01.06.2017 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12016020160000248, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12016020160000248.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ