Ухвала суду № 82743478, 27.06.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/763/16-ц

Провадж.№ 2/481/71/2019

УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

27 червня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Промінь" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановив:

позивачка звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із СФГ "Промінь" у її користь 7962,36 гривень орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди від 04 січня 2009 року та розірвати договір оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовчі судові засідання по розгляду справи, призначені на 17.12.2018 року, 24.01.2019 року, 19.02.2019 року, 25.03.2019 року, 08.04.2019 року, 15.05.2019 року, 13.06.2019 року та 27.06.2019 року у підготовчі судові засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, у електронному вигляді та оголошенням через офіційним сайт суду, про причини неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Представник відповідача адвокат Ляшенко М.Д. до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово викликалась в підготовче судове засідання позивачка з метою з`ясування обставин справи, проте остання в підготовчі судові засідання не з`являлася, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення. Так само не з`являвся до суду і її представник, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивачка вкотре поспіль не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та незважаючи на вжиті судом заходи для сприяння здійсненню позивачкою своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та вкотре поспіль у підготовче судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Промінь" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди слід залишити без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Промінь" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Ціпивко