Ухвала суду № 82743445, 19.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2573/19

Провадження № 2-з/488/24/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., в інтересах держави, звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

- накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеним будинком, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цього житлового будинку та виконувати в ньому будівельні роботи;

- заборонити Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного житлового будинку.

Обґрунтовуючи заяву тим, що Державним реєстратором 28.05.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно, житловий будинок

№14803633 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Водночас, реєстрація права власності відбулась на підставі підробленого рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.06.2014 у справі №488/5283/13-ц та паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Недостовірність зазначених документів підтверджується висновком судової комплексної портретної та технічної експертизи №595 від 10.11.2017, висновком експерта №771 від 21.12.2017, висновком експерта №790 від 26.12.2017, а також протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_1 про викрадення у нього паспорту.

Крім того, за інформацією Корабельного районного суду м. Миколаєва за період з 2011 по 21.11.2016 будь-яких справ чи проваджень відносно ОСОБА_1 в провадженні суду не перебувало. У цивільній справі №488/5283/13-ц ОСОБА_1 не є стороною.

В той же час, відповідно до інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.04.2018 власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 від 17.09.1973, виданого виконкомом Жовтневої міської ради депутатів трудящих.

Разом з тим, відповідно до архівної довідки державного архіву Миколаївської області від 05.04.2019 встановлено, що рішенням виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих №907 від 20.08.1974 «Про перейменування вулиць у Корабельному районі міста Миколаєва» вул. Калініна перейменована на вул. Кутузова.

У подальшому рішенням виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів №208 від 22.03.1985 «Про перейменування ряду вулиць та зміну нумерації будинків у місті Миколаєві» вул. Кутузова перейменована на вул. Космонавта Волкова .

Таким чином, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 без достатніх на те правових підстав, незаконно був зареєстрований за ОСОБА_1 та фактично перейшов у власність невстановлених осіб.

Відповідно до інформації управління комунального майна Миколаївської міської ради ВІД 22.02.2019 вищезазначений житловий будинок не належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. Крім того, міською радою не приймались рішення щодо надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність для будівництва чи обслуговування житлового будинку, відомості по земельній ділянці за зазначеною адресою в управлінні земельних ресурсів Миколаївської міської ради відсутні.

Враховуючи те, що з використанням підроблених документів невстановленими особами за ОСОБА_1 оформлено право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України наявні підстави для визнання запису про реєстрацію права власності недійсним.

Згідно з інформацією Корабельного районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 10.04.2017 ОСОБА_2 , який народився в 1908 році , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис за №31 від 31.05.1950 в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до інформації Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 08.02.2018 про прийняття спадщини ніхто не заявляв та спадщину не прийняв. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, також до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо відчуження або передачі в користування спірного нерухомого майна, а відтак заява заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тому, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно відповідно до статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок та заборони вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно нього, а також заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного будинку.

Підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору при подачі заяви про забезпечення позову до суду, в розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - Чобану Д., про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

- накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеним будинком, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цього житлового будинку та виконувати в ньому будівельні роботи;

- заборонити Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову до суду у розмірі 960,50 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, 3-й під"їзд, E-mail: ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська