Ухвала суду № 82742857, 02.07.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/222/19

Провадження № 2/488/812/19

УХВАЛА

Іменем України

02.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про скасування обтяження (арешту) на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача — ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить:

- звільнити з під арешту все належне йому - ОСОБА_1 нерухоме майно, накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2013 року, серія та номер 41021435, та накладеного постановою Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 26.09.2018 року, серія та номер 40814244;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, на підставі рішення суду, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року, враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи було встановлено, зокрема, відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, 1340, 30.05.2008р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, 1723, 08.11.2007р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.; двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування, 601, 26.03.2008р., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М.

Статтями 28, 30 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено за цією нормою.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред`явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов`язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є скасування обтяження (арешту) на майно, на яке поширюється правило про виключну підсудність, а саме: місцезнаходженням майна, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Корабельного району міста Миколаєва, і підлягає передачі на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки основна частина нерухомого майна належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, провадження по справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, то суд приходить висновку, що справу належить передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст.28,30,31,258,260,261,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 488/222/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про скасування обтяження (арешту) на майно - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева