Постанова № 82742810, 01.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3793/19

Провадження №1-кс/487/4076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., за участю слідчого Козюри С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дороніна О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюри С.О. по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінським О.В. в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року звернувся з клопотанням про накладення арешту на ватний тампон зі змивами пальців лівої руки та кисті затриманого, який поміщено до сейф-пакету №0055716 та ватний тампон зі змивами пальців правої руки та кисті затриманого, який поміщено до сейф-пакету №0055717, вилучені в ході проведення освідування затриманого ОСОБА_1

Клопотання винесено оскільки вилучене майно має суттєве значення в якості речових доказів за матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Слідчий Козюра С.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Доронін О.Д. заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019161010000128 від 17.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Беха О.В. від 02.05.2019 за № 486 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ТУ НП в Одеській області, у спеціальному званні майора поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище.

Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В. від 23.04.2019 за № 929 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку у курортних зонах та місцях відпочинку громадян на території міста Одеси та Одеської області в літній період 2019 року за рахунок сил на засобів відділів поліції створено станції туристичної поліції на період з 15.04.2019 по 15.09.2019. Так, на посаду начальника станції туристичної поліції «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відряджено заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 .

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що вимогами статей З та 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до посадових інструкцій від 11.10.2018 на майора поліції ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, серед яких: вивчення території адміністративної дільниці, її особливостей, системи доріг, розташування й режим роботи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, баз, складів, інших місць збереження товарно-матеріальних цінностей, а також об`єктів дозвільної системи; здійснення заходів щодо попередження припинення адміністративних правопорушень, виявлення обставин, які призводять до їх учинення, і в межах своїх повноважень уживання заходів щодо усунення цих обставин; проведення заходів по виявленню та документуванню адміністративних правопорушень відповідно до ст. 255 КУпАП; здійснення адміністративного провадження та прийняття по ним рішення відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП; попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснення в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, неправомірну вигоду, за невчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, заступник начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 уповноважений владними повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними адміністративних правопорушень.

22.03.2019 року близько 13 год. 15 хв. використовуючи мобільний телефон з номером оператора НОМЕР_1 в телефонній розмові з ОСОБА_2 по її мобільному телефону з номером оператора НОМЕР_2 , поєднуючи свої дії з вимаганням виказав останній прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США, що станом на 22.03.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., з розрахунку по 200 доларів США з одного місця реалізації тютюнових виробів, за період часу з квітня по вересень, за невчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме; за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди перешкоджати підприємницькій діяльності з надуманих підстав.

05.04.2019 року ОСОБА_2 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди.

У подальшому, 25.04.2019 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи неподалік Шевченківського ВП Приморського ВП ГУ НП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, що розташований по вул. Канатній в м. Одеса, ОСОБА_1 самостійно змінивши попередню вимогу, виказав ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 25.04.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13295 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн., з розрахунку по 250 доларів США з одного місця реалізації тютюнових виробів, які необхідно надавати щомісячно, за невчинення аналогічних дій по відношенню до ПП «Фортуна-Тютюн», при цьому погрожуючи, що місця реалізації тютюнових виробів навіть не відкриються та в них не буде здійснюватися законна підприємницька діяльність.

Надалі, 17.05.2019 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 діючи з тих саме мотивів та спонукань, перебуваючи на паркувальній зоні СТП «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області по вул. Генуезькій в м. Одесі, одержав для себе від громадянки ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що станом на 17.05.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) грн., за невчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди перешкоджати підприємницькій діяльності з надуманих підстав.

Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Того ж дня, на підставі постанови прокурора у вказаному провадженні проведено освідування затриманого.

За допомогою спирту та ватних тампонів було зроблено змиви з правої та лівої пальців та кистей рук ОСОБА_1 , після чого ватні тампони було поміщено до різних сейф-пакетів, а саме: з лівої руки до пакету №0055716 та з правої руки до пакету №0055717, які посвідчено підписами учасників даної слідчої дії.

У ході подальшого досудового розслідування, 18.05.2019 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей і майна речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козюри С.О. по кримінальному провадженню №42019161010000128 від 17.04.2019 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ватний тампон зі змивами пальців лівої руки та кисті затриманого, який поміщено до сейф-пакету №0055716 та ватний тампон зі змивами пальців правої руки та кисті затриманого, який поміщено до сейф-пакету №0055717, вилучені в ході проведення освідування затриманого ОСОБА_1 .

Зазначені речі і майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Козюрі С.О.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ж.П.Павлова