Постанова № 82742689, 02.07.2019, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/241/19

Справа № 470/488/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2019 року близько 20 години 30 хвилин по вулиці Широка в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку у відношенні громадянки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 перша спровокувала конфлікт. (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 568662/1048 від 07.06.2019 року (а.с.1); заявою ОСОБА_1 (а.с.2); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у неї з ОСОБА_1 виникла сварка через непорозуміння з приводу її гусей, які начебто паслися у нього біля двору, в ході сварки вони обопільно ображали один одного нецензурною лайкою. (а.с.3); поясненням ОСОБА_3 , яка зазначила, що була свідком як ОСОБА_1 сварився з ОСОБА_2 , в ході сварки вони один одного ображали нецензурною лайкою. (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу того, що її гуси пасуться біля його двору, що йому не подобається, вона в свою чергу стала його ображати нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.(а.с.5).

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 252,280,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п`ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 31219206014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста