Ухвала суду № 82742650, 26.06.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1093/19

Провадження № 1-кс/126/613/2019

26 червня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі заявника Басюка А .А. , прокурора Гладкоскока М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу представника потерпілого ТОВ "Осіївське" адвоката Басюка Анатолія Анатолійовича в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник потерпілого ТОВ "Осіївське" адвокат Басюка А.А. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з тих підстав, що як стверджує слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Гега С.В. 28.03.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України за заявою директора ТОВ "Осіївське" про те, що головний інженер підприємства ОСОБА_2 шляхом привласнення заволодів запчастинами до сільськогосподарської техніки, що належать ТОВ "Осіївське" с. Осіївка Бершадського району Вінницької області. Бездіяльність слідчого Геги С.В. щодо не оголошення підозри ОСОБА_2 ним оскаржувалась начальнику слідчого управління ГУНП у Вінницькій області. 23.01.2019 року з Бершадської місцевої прокуратури на його адресу надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання про ооголошення ОСОБА_2 підозри в зв`язку з відсутністю достатніх підстав для повідомлення про підозру. Бездіяльність слідчого Геги С.В. щодо не пред`явлення підозри винній особі та не направлення справи з обвинувальним актом до суду порушує гарантовані Конституцією України права потерпілій від злочину стороні. З огляду на наявність зібраних по кримінальному провадженню доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України , вважає, що слідчому та процесуальному керівнику по справі достатньо двох місяців для прийняття процесуального рішення, передбаченого п.3 ч.2 ст. 283 КПК України - зверненням до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим, його представником зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених прокурорів Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12017020090000166 від 28.03.2018 року в строк 60 днів прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.

Заявник адвокат Басюк А.А. в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.

Прокурор Гладкоскок М.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що заявник звернувся до суді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у не повідомленні особі про підозру. Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Повідомлення особі про підозру не є процесуальною дією, яка підлягає оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідившии матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінекі проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яка стосується відповідних фактів, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 52).

Таким чином процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 283 КПК України мали бути виконані в розумні строки, а тому подальше зволікання з їх здійсненням є протиправним.

На підставі вищезазначеного, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 113, 219, 283, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілого ТОВ "Осіївське" адвоката Басюка Анатолія Анатолійовича в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бершадської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 12017020090000166 від 28.03.2018 року прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України в строк шістдесят днів з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Гуцол