Ухвала суду № 82742262, 24.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2222/18

Провадження № 2-з/520/643/19

УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

24.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - Згоди Олексія Олександровича, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ", про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року адвокат Згода О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 : 131769,38 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталось 07.01.2018 року; 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яке сталось 07.01.2018 року; судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в розмірі 8000,00 грн., судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви, за подання заяви про забезпечення позову, та за подання заяви про забезпечення доказів, у розмірі - 2122,51 грн., судові витрати, понесені на проведення експертного авто товарознавчого дослідження, у розмірі - 1015,20 грн., інші судові витрати, понесені позивачем під час розгляду цивільної справи за даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "СК "АЛЬФА-ГАРАНТ", про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21.02.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 22.03.2019 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. для продовження розгляду.

21.05.2019 року представником відповідача ОСОБА_5 до суду подано клопотання, в якому представник просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП 07.01.2018 року, ринкову вартість вказаного автомобіля до настання ДТП та ринкову вартість залишків вказаного автомобіля після настання ДТП, а також вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про призначення судової експертизи, яку просить задовольнити.

Представник позивача та третьої особи Згода О.О. у судовому засіданні підтримав надані 24.06.2019 року пояснення, в яких заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, мотивуючи це тим, що представником відповідача пропущено передбачений ЦПК України строк для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши присутніх представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача ОСОБА_4 відзив на заяву про зменшення позовних вимог був наданий до суду ще 01.04.2019 року, в той час, як клопотання про призначення експертизи зареєстровано лише 21.05.2019 року. З урахуванням того, що в клопотанні представник не обгрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з вказаним клопотанням та не просить поновити процесуальний строк для його подання, суд вважає, що зазначене клопотання подане з пропуском строку для його подання. Окрім того, суд не вбачає передбачених ст. 103 ЦПК України підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-108, 116, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.