Ухвала суду № 82741906, 02.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3616/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Г.А. ,

представника відповідача УДАБК ОМР - Картавцевої А.М . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 042/19 від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 9 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 043/19 від 25.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року за вказаним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2019 року від представника відповідача Хлистуна Р.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_8 , у якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю .

Разом з відзивом відповідач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання відповідної заяви, посилаючись на те, що оскаржувані постанови були винесені 25.01.2019 року, отримані позивачем 19.02.2019 року, а позовну заяву ОСОБА_1 04.03.2019 року, тобто з пропущенням 10-денного строку для подання відповідної заяви.

В судовому засіданні представник УДАБК ОМР Картавцева А.М. заяву про залишення позову без розгляду підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Ростомов Г.А. надав до суду заперечення щодо заяви відповідача та надав клопотання про поновлення строку подання відповідного позову, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки копії оскаржуваних постанов від 25.01.2019 року позивач отримала лише 23.02.2019 року, та 01.03.2019 року, в межах 10-денного строку для подання відповідного позову, направила позов до суду, що підтверджується відомостями з бланку служби кур`єрської доставки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що копії оскаржуваних постанов від 25.01.2019 року позивач отримала лише 23.02.2019 року, та у 10-денний строк з моменту отримання постанов, а саме 01.03.2019 року позивач за допомогою служби кур`єрської доставки направила позовну заяву до суду про оскарження вищевказаних постанов від 25.01.2019 року.

Суд встановив, що оскаржувані постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 042/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 9 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 043/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за ч. 5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень були винесені 25.01.2019 року.

Вищезазначені постанови Управлінням ДАБК 25.01.2019 року були надіслані рекомендованим поштовим відправленням №6506503240834 на адресу позивача, які отримано останнім 23.02.2019 року, на чому наголошує представник позивача та що підтверджується відстеженням вказаного вище відправлення на офіційному веб-сайті «Укрпошта».

Таким чином останнім днем подання позову є 05.03.2019 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 направила до суду за допомогою служби кур`єрської доставки 01.03.2019 року, тобто з дотриманням 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваних постанов, що підтверджується конвертом, у якому позов надійшов до суду 04.03.2019 року.

Суд не приймає до уваги копію зворотного повідомлення, наданого представником Управління ДАБК, у якому міститься нібито підпис позивача про отримання оскаржуваних постанов 19.02.2019 року, оскільки вказане повідомлення викликає у суду сумніви та не узгоджується з інформацією, яка міститься у відстеженні поштового відправлення №6506503240834 на офіційному веб-сайті «Укрпошта».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у разі отримання позивачем оскаржуваних постанов 19.02.2019 року, останнім строком подання відповідного позову був би 01.03.2019 року, у який позивач і направила позов до суду за допомогою служби кур`єрської доставки, тобто з дотриманням 10-денного строку.

Рішеннями ЄСПЧЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію. що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенн заяви відповідача по залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, та про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду та визнання таких причин поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення, відмовити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова