Ухвала суду № 82741887, 20.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/13291/17

Провадження №1-кп/523/254/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді Позняка В.С., суддів Деркачова С.М., Лупенка А.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Кузьмичова В.Г., захисника Форостенка О.О., у присутності обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 120105160490005131 від 3.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.3 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за № 120105160490005131 від 3.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 190 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 7.05.2019 року під час судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 5.07.2019р., у зв’язку з чим судом було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд ще триває, не допитані всі потерпілі, ризики передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують мати місце, обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, місце проживання яких йому відоме, продовжити злочинну діяльність, що у сукупності дає підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу – захисника Форостенка О.О., який заперечував щодо продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких нових ризиків прокурором не наведено, старі ризики ніяким чином не підтверджені, запобіжний захід продовжується автоматично, що є порушенням прав підзахисного, справа відносно ОСОБА_3 по суті не розглядається, тому є всі підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він має міцні соціальні зв’язки, постійне місце мешкання, на утриманні неповнолітніх дітей; обвинуваченого, який підтримав думку захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані всі потерпілі, свідки, дії ОСОБА_3 відносяться до особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років із конфіскацією майна, враховуючи необхідність дослідження інших доказів для з’ясування певних обставин справи, а саме допиту потерпілих, покази яких покладені в основу обвинувачення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак, звільнившись з місця відбування покарання, продовжив злочинну діяльність, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 18.08.2019р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 18.08.2019 року.

Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Головуючий суддя: В.С. Позняк

Судді: А.В. Лупенко

О.В. Деркачов