Ухвала суду № 82741631, 02.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2135/19

1-кс/504/741/19

УХВАЛА

02.07.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Рябоконь Р.В., слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стохла К.П., представника Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області – Нефідова С.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стохла К.П. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стохла К.П., в якому остання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучити оригінали документів, на підставі яких проведено берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, а саме:

-договір (и) підряду, укладений (і) між Замовником та Підрядником, предметом якого (яких) є берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області;

-додатки до договорів та додаткові угоди (в разі їх наявності);

-платіжні доручення щодо оплати робіт ТОВ «Будівельна компанія ПМК-226» (ЄДРПОУ 39551879) з проведення берегоукріплювальних робіт;

-робочий проект по берегоукріплювальним роботам вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Зобов’язати голову Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_5 надати можливість вилучити оригінали документів, на підставі яких проведено берегоукріплювальні роботи вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул.Приморська с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, у п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Рябоконь Р.В. та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стохла К.П. підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області – Нефідов С.А. заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що з 27.06.2019р. Південним офісом Держаудитслужби було розпочато ревізію сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області за період з 01.12.2017р. по 30.06.2019р., тому на разі не є можливим надати оригінали документів, які перелічив слідчий в клопотанні. Крім того, пояснив, що слідчий самостійно не вживав заходів щодо витребування з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської облсті запитуваних документів.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330000464 від 19.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

З клопотання вбачається, що 19.04.2019р. до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява керівника ГО «Громада Крижанівки» ОСОБА_6 щодо розкрадання бюджетних грошових коштів посадовими особами Крижанівскої сільської ради Лиманського району Одеської області шляхом зловживання своїм службовим становищем. (ЄО 4055)

15.05.2019р. в якості свідка допитаний ОСОБА_6, який пояснив, що в травні 2018 Крижанівська сільська рада в системі ПРОЗОРРО провела тендер на проведення берегоукріплювальних робіт в с. Крижанівка уздовж вул. Приморської на суму 22 млн. 456 тис. гривень. Переможцем тендеру стало ТОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226», яке запропонувало провести вказані роботи за 20 млн. 886 тисяч грн.

Згідно вказаним документам при проведенні берегоукріплювальних робіт в 2018 році ТОВ «ПМК-226» повинно було провести ряд робіт, за які було перераховано бюджетні кошти в повному обсязі станом на 22.12.2018р.

Однак, знаходячись на узбережжі с. Крижанівка уздовж вул. Приморська помітно, що роботи виконані не в повному обсязі, дерева не висаджені, буна не побудована, схили не укріплені. А драбину, яку було задекларовано по документах, побудовано ще в 2017 році за бюджетні кошти.

12.06.2019р. при проведенні огляду місця події, а саме схилу довжино приблизно 700 метрів, розташованого уздовж вулиці Приморська в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, встановлено, що з обох сторін оглядаємого схилу встановлено будівельні паспорти із назвою «Берегоукрепление», однак на момент огляду ніякі будівельні роботи не проводились, оглядаємий схил частково усаджений деревами та кущами. При візуальному огляді виявлено, що фактичний обсяг виконаних робіт не відповідає обсягу, відповідно до якого проводилась оплата.

В ході досудового розслідування виникає вимушена необхідність в проведенні судово-будівельної технічної експертизи з метою проведення точних замірів та об’ємів фактично виконаних робіт.

Отже, існує імовірність того, що вищезазначені будівельні роботи не були виконані в повному обсязі та з ознаками явного завищення вартості робіт, що призвело до збитків бюджету у великих розмірах.

Таким чином, є підстави вважати, що посадові особи Крижанівської сільської ради та посадові особи ТОВ «Будівельна виробнича компанія ПМК-226», код ЄДРПОУ 39551879, діючи умисно, привласнили бюджетні кошти при завищенні вартості робіт при проведенні берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, що призвело до збитків бюджету у великих розмірах.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.2 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Приймаючи до уваги те, що ці офіційні документи, до яких необхідно отримати доступ, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вилучення яких може призвести до втрати слідів учиненого кримінального правопорушення, не встановлення юридично значимих фактів, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом п.2 ч.5 ст.163 КПК України, ухвала про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Водночас, вважаю, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів.

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані щодо звернення слідчого чи прокурора до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому документів. Крім того немає даних про те, що володілець документів Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області відмовляється видати слідчому запитувані ним документи, що також підтвердили слідчий Стохла К.П. та прокурор Рябоконь Р.В. в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, ч.ч.2, 3 ст.93 та ч.1 ст.160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень статті 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості звернутися до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з вимогою про витребування необхідних йому документів, оформивши цю вимогу відповідно до статті 110 КПК України, і лише у випадку відмови в доступі, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 160 КПК України, що, у свою чергу, не звільняє його від обов'язку довести обставини, з якими закон пов'язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Отже, слідчий не використав всі передбачені законом можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Стохла К.П. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.В. Жовтан