Ухвала суду № 82740782, 02.07.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" липня 2019 р. Справа № 924/435/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І. П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району

до приватного підприємства "Кристал" м. Шепетівка

про стягнення 86095,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Савчук Ю.М. згідно ордеру від 02.01.2019р. (присутній до оголошення перерви по справі);

від відповідача: Оніщук Є.О. згідно довіреності від 05.04.2019р. (присутній до оголошення перерви по справі)

Ухвала постановляється 02.07.2019р. оскільки у судовому засіданні 30.05.2019р. оголошено перерву.

На адресу суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району до приватного підприємства "Кристал" м. Шепетівка про стягнення 86095,78 грн. безпідставно збережених коштів на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 08.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.05.2019р.

У судовому засіданні 30.05.2019р. оголошено перерву по справі.

За клопотання представника ПП "КРИСТАЛ" ухвалою від 24.06.2019р. судове засідання у справі №924/435/19, призначене на 11:00 год. 02 липня 2019 року, постановлено провести в режимі відеоконференції.

До судового засідання 02.07.2019р. надійшла заява директора ТОВ "СК "Бужок" про відмову від позову у справі №924/435/19, яку позивач просить суд прийняти, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути 50% сплаченого судового збору. При цьому на заяві наявна відмітка представника позивача, у якій він просить розглядати справу без його участі та повідомляє, що останньому відомі наслідки відмови від позову.

В судове засіданні представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах розпискою по справі від 30.05.2019р.

Статтею 14 ГПК України закріплено засади диспозитивності господарського судочинства. Зокрема, зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, судом враховується, що відповідно до ч. 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки обставин, які б слугували підставою для неприйняття відмови позивача від позову згідно з заявою від 02.07.2019 р., не встановлено, суд вважає за можливе відмову позивача від позову прийняти.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України також передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

З огляду на зазначене, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №924/435/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району до приватного підприємства "Кристал" м. Шепетівка про стягнення 86095,78 грн. підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться і в частині 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки розгляд справи №924/435/19 призначено в порядку спрощеного позовного провадження, початок розгляду справи по суті відбувся 30.05.2019р., суд вважає за належне відмовити позивачу у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про повернення з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

У ч. 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи, що провадження у справі №924/435/19 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/435/19.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про повернення з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня з дня складення її повного тексту в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.07.2019р.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - для суду;

2 - позивачу (31062, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Митинці, вул. Центральна, буд. 83, корпус В);

3 - відповідачу (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Економічна,буд. 1, корпус А).