Ухвала суду № 82740494, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/1613/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у справі №910/1613/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97557917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»

про визнання зобов`язань припиненими

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про стягнення заборгованості по кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97557917,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 2073000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865895,57 доларів США процентів за кредитом, 159314,77 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 про примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.05.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 до 04.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі №910/1613/17 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі №910/1613/17 до 04.09.2019.

27.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. призначено на 05.06.2019.

В судовому засіданні 05.06.2019 судом протокольно постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги у зазначеній справі до 26.06.2019.

26.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/1613/17.

Вказана заява мотивована тим, що у стягувача виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Літвінової М.Є., оскільки, як зазначає стягувач суддею порушено норми статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а саме прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відстрочення виконання рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви на 27.05.2019, враховуючи, що на розгляді у судді Пукшин Л.Г. знаходилась ідентична заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан». Стягувач зазначає, що суддею Літвіновою М.Є. порушено вимоги статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки належним чином не повідомлено стягувача про розгляд заяви та не відкладено її розгляд у зв`язку з неявкою стягувача. Також заявник зазначає, що постановляючи ухвалу від 27.05.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі №910/1613/17 суддею Літвіновою М.Є. було взято до уваги лише доводи боржника та не враховано заперечення стягувача, а також не встановлено наявності рахунків боржника, відкритих у інших банках, не досліджено баланс боржника та не встановлено наявності іншого рухомого або нерухомого майна.

Крім того, як стверджує заявник, під час розгляду даної справи про стягнення заборгованості, останнім неодноразово подавались заяви про вжиття заходів забезпечення позову, проте щоразу суддею Літвіновою М.Є. безпідставно відмовлялось у задоволенні таких заяв.

З огляду на викладене Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» має сумніви щодо неупередженості судді Літвінової М.Є. та просить відвести її від розгляду справи №910/1613/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 визнано відвід судді Літвінової М.Є. необґрунтованим. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» адвоката Кебкала В.Г. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/1613/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

01.07.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання позивача на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

В той же час, подана представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/1613/17 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями як під час розгляду справи та вирішення спору по суті, так і під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Літвінової М.Є. позивачем не надано, натомість подана заява про відвід судді Літвінової М.Є. ґрунтується виключно на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/1613/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 02.07.2019.

Суддя Я.В. Маринченко