Ухвала суду № 82740362, 27.06.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2019 р. Справа № 914/1219/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми”

про скасування судового наказу від 07.06.2019 року у справі № 914/1058/19, виданого за заявою Приватного підприємства «Патмос» про стягнення заборгованості за договорами-заявками транспортно-експедиційного обслуговування: №1 від 08.02.2019 р.; №2 від 08.02.2019 р.; №3 від 08.02.2019 р.; №4 від 08.02.2019 р.; №5 від 13.02.2019 р. 55 500,00 грн. основного боргу, 1 308,40 грн. інфляційних, 2 520,13 грн. пені, 529,00 грн. річних.

25.06.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про скасування судового наказу від 07.06.2019 року у справі № 914/1058/19.

Дослідивши подану заяву, суд вважає наявними підстави для її задоволення у повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з долучених до заяви копій судового наказу від 07.06.2019 року у справі №914/1058/19 та поштового конверта Господарського суду Львівської області, 07.06.2019 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (81151, Львівська область, Пустомитівський район, с. Давидів, вул.Львівська, буд.2А, ідентифікаційний код 36874925) на користь Приватного підприємства «Патмос» (46016, м. Тернопіль, а/с 17, ідентифікаційний код 40756025) за договорами-заявками транспортно-експедиційного обслуговування: №1 від 08.02.2019 р.; №2 від 08.02.2019 р.; №3 від 08.02.2019 р.; №4 від 08.02.2019 р.; №5 від 13.02.2019 р. 55 500,00 грн. основного боргу, 1 308,40 грн. інфляційних втрат, 2 520,13 грн. пені, 529,00 грн. річних, а також судового збору у розмірі 192,10 грн., витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 200,00 грн.

Боржник за заявою про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” стверджує, що він отримав копію відповідного судового наказу 11.06.2019 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення у справі №914/1058/19, хоча з відстеження пересилання поштового відправлення за трек-номером 7901412523850, що міститься на конверті Господарського суду Львівської області, вбачається отримання кореспонденції 12.06.2019 року. Суд звертає увагу, що відповідно до положень п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 21.06.2019 року, що вбачається з дати оформлення поштової накладної з конвертом, вмістом якого і є дана заява. Враховуючи наведене, суд зазначає, що підтвердженою є обставина отримання копії судового наказу 11.06.2019 року, тому заява про скасування судового наказу подана Товариством з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” в межах встановленого законом строку - п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, адже такий строк станом на 21.06.2019 року однозначно не закінчився.

Щодо суті заяви про видачу судового наказу, боржник стверджує, що, заявляючи до стягнення 55 500,00 грн. основного боргу, заявником не надано жодних доказів надсилання/отримання ТзОВ «Агролайф корми» будь-яких вимог про оплату послуг (і не могло бути надано оскільки таких вимог не було), а тому строк виконання зобов`язань по оплаті послуг згідно з укладеними договорами-заявками не настав. Щодо вимоги про стягнення пені, то у договорах-заявках транспортно-експедиційного обслуговування такий вид неустойки як пеня сторонами не погоджувався, а навіть якщо б і була присутня норма, я ка б передбачала відповідальність за несвоєчасну оплату, то розгляд такої позовної вимоги не має відбуватися в порядку наказного провадження з огляду на те, що за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань. Також боржник зазначає, що жодних розрахунків пені, інфляційних, 3% річних, витрат на правову допомогу заявником не додано та не обгрунтовано, не наведено підтвердження того факту, що заявник взагалі поніс такі витрати і саме за цією заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, зокрема, ту обставину, що судом не виявлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а у поданій боржником заяві зазначено про необґрунтованість, на його думку, вимог стягувача, суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про скасування судового наказу від 07.06.2019 року у справі № 914/1058/19 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ від 07.06.2019 року у справі № 914/1058/19.

4. Роз`яснити Приватному підприємству «Патмос», що заявлені ним у справі № 914/1058/19 вимоги можуть бути заявлені господарському суду в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.