Ухвала суду № 82740212, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/3800/19За заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" у справі

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант"

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про стягнення грошових коштів

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Діамант" (позивач) надійшла позовна заява № д-15 від 25.03.2019 року до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 2 704 550, 26 грн., з них: основний борг в розмірі 1 711 920, 53 грн., пеня в розмірі 247 782, 84 грн., 3% річних в розмірі 132 967, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 611 879, 89 грн. за договором №87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3800/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

26 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, в яких відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати позовну давність.

14 травня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошувалась перерва на 05.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

29 травня 2019 року Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Діамант" через канцелярію суду подали клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

03 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року оголошувалась перерва на 19.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

13 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання.

13 червня 2019 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення та клопотання про виклик свідка в судове засідання, а саме: експерта ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, що працює у ДП "Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа", за адресою: 03028, м. Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі №910/3800/19 клопотання позивача про виклик свідка в судове засідання задоволено. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (26.06.2019 року о 14:00 год.) у справі №910/3800/19 експерта ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, що працює у ДП "Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа", за адресою: 03028, м. Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41). Попереджено експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/3800/19 відкладено на 26.06.2019 року.

24 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на письмові пояснення Позивача.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 за наслідками розгляду заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що матеріали справи № 910/3800/19 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Данилової М.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3800/19, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про відвід судді Данилової М.В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про відвід судді Данилової М.В у справі № 910/3800/19 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява про відвід судді Данилової М.В обґрунтована тим, що 05.06.2019 року відбулося підготовче засідання за участю судді Данилової М.В., представника позивача Діденко Н.О., представника відповідача Цвєтінського С.С. та вільного слухача ОСОБА_1. На даному підготовчому засіданні суддя Данилова М.В. своєю поведінкою, порушуючи підпункт 1) частини п`ятої статті 13 ГПК України керувала ходом судового процесу не об`єктивно і упереджено по відношенню по учасників процесу. Пропонувала сторонам справи укласти мирову угоду, яка, на даний час, не є можливою, без з`ясування всіх обставин справи. Враховуючи те, що відповідач є державним підприємством, а відтак має спрямовувати державні кошти за їх цільовим використанням строго у відповідності до вимог чинного законодавства, суддя пропонує сторонам справи укласти мирову угоди без перевірки того, чи дійсно сума у розмірі 1 699 520,32 грн. відповідає тим видам робіт та їх вартості, що передбачені у твердому кошторисі, яка є складовою проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем. Спонукання судді до укладення такої мирової угоди підводить до вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення коштів Відповідача шляхом завищення вартості виконаних робіт з будівництва "Реконструкція незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Центру та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом`янському районі м. Києва", що призведе до нанесення збитків державі у особливо великих розмірах, орієнтовно понад 1000000 грн. Зі слів вільного слухача ОСОБА_1 після виключення звукозапису підготовчого засідання суддя своєю поведінкою вказала на те, що готова задовольнити позов та запропонувала сторонам укласти мирову угоду, щоб запобігти арешту рахунків Відповідача та оплати виконавчого збору. При ньому надала для цього час провести перемовини щодо укладення мирової годи до 19.06.2019. 13.06.2019 року представником Відповідача Цвєтінським С.С. через канцелярію було направлено до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке назначено на 19.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці з 18.06.2019 по 01.07.2019 року. 19.06.2019 року дане клопотання не розглядалося та без участі представника Відповідача Цвєтінського С.С. обговорювалось питання про виклик до суду спеціаліста (експерта) ОСОБА_2. Проводячи обговорення щодо виклику спеціаліста (експерта) суддею грубо порушено ряд норм процесуального права, а саме: - порушено принцип змагальності сторін. Так, відповідно до частини першої та другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обговорюючи питання виклику спеціаліста (експерта) без участі адвоката Цвєтінського С.С. порушено принцип змагальності сторін, що не дало можливості адвокату належним чином використовувати всі процесуальні права, направлені на захист прав та інтересів Відповідач; позбавлено Відповідача у підготовчому засіданні 19.06.2019 використовувати правничу допомогу. Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Надане на передодні підготовчого судового засідання клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю адвокату бути присутнім на судовому засідання суд проігнорував дане клопотання, та позбавив правової можливості адвокату Цвєтінському С.С. надавати професійну правничу допомогу шляхом захисту прав та інтересів Відповідача у суді під час розгляду питання про виклик спеціаліста (експерта). За результатами обговорення питання щодо виклику спеціаліста (експерта) суддя Данилова М.В. прийняла рішення про виклик ОСОБА_2 без участі адвоката Цвєтінського С.С., що є грубим порушенням вимог процесуального законодавства та вказує на упереджене та необ`єктивне керуванням ходом судового процесу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що фактично обставини, якими заявник обґрунтовує відвід (не розгляд клопотання про відкладення підготовчого засідання, з`ясування у сторін чи не бажають вони примиритись шляхом укладення мирової угоди) є незгодою з вчиненими суддею процесуальними діями.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Данилової М.В вбачається, що вона зводиться, до незгоди відповідача з порядком ведення підготовчого засідання визначеного суддею Даниловою М.В у справі № 910/3800/19.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням позивача ухвалою суду було викликано в судове засідання експерта для надання пояснень. Оскільки, клопотання про виклик експерта було подано до суду 13.06.2019 (завчасно) у письмову вигляді, адвокат відповідача не був позбавлений права надати письмові заперечення щодо поданого позивачем клопотання про виклик експерта і таким чином реалізувати своє право. В зв`язку з чим проведення судом засідання без представника відповідача не свідчить про упередженість судді та не свідчить про обмеження суддею прав відповідача на правовий захист, оскільки, саме відповідач не скористався наданими йому ГПК України правами.

Щодо обставин з приводу спонукання сторін до укладення мирової угоди, яка може завдати збитків відповідачу.

Відповідно до ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже з`ясування суддею у підготовчому засіданні обставин щодо бажання сторін укласти мирову угоду є обов`язком суду і не свідчить про його упередженість чи про спонукання суддею сторін до укладення мирової угоди ще й на не вигідних для відповідача умовах.

Отже вказані твердження відповідача про упередженість судді є нічим іншим як його необґрунтованими припущеннями. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Данилової М.В від розгляду справи № 910/3800/19 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та порядком ведення нею судового процесу, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відмова суду у допуску до участі у судовому засіданні особи у якості представника сторони без наявності у нього необхідного обсягу повноважень, підтверджених належними та допустимими доказами, не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, розглянувши заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про відвід судді Данилової М.В, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Данилової М.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про відвід судді Данилової М.В. у справі № 910/3800/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.