Рішення № 82740162, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/4867/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС»

до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури

про стягнення 15 975,26 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (відповідач) про стягнення 15 975,26 грн. на підставі Договору № 01/10/С18 про спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті від 01.10.2018, з яких: 13 812,00 грн. - основний борг, 375,27 грн. - інфляційні нарахування, 166,88 грн. - 3% річних, 1 621,11 грн. - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов наведеного договору не оплатив надані позивачем послуги за період з серпня 2018 року по грудень 2018 року на загальну суму 13 812,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.05.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4867/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем та відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про відкриття провадження у справі № 910/4867/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від останніх до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (виконавець, позивач) та Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури (замовник, відповідач) було укладено Договір № 01/10/С18 про спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті (далі - Договір або Договір № 01/10/С18 від 01.01.2018).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень, далі радіоблок, та технічному обслуговуванню радіоблоку (далі - послуги) на об`єкті замовника. Послуги надаються замовнику на об`єкті: приміщення Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, який розташований за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 20 та приміщення гуртожитку Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 69-71, далі об`єкт (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору замовник зобов`язується прийняти послуги, що зазначені в п. 1.1 цього Договору, та оплатити їх в строки та розмірах, які обумовлені в цьому Договорі.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в Додатку № 1 цього Договору, та перераховується щомісячно на поточний рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 01/10/С18 від 01.01.2018, щомісячна плата за спостерігання за пожежною автоматикою, яка підключена до радіо блоку та за його технічне обслуговування на об`єкті складає 2 762,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), який останній зобов`язаний до 10 (десятого) числа наступного місяця підписати і повернути один примірник підписаного акта виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу робіт та/або послуг, виконаних та/або наданих виконавцем у звітному місяці, замовник має право не підписувати акт та зобов`язаний в той же строк, у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного акта здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.3 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Відповідно до п. 3.5 Договору, сума послуг за Договором становить 27 624,00 грн., крім того ПДВ 20% - 5 524,80 грн., разом з ПДВ - 33 148,80 грн.

Згідно п. 4.1 цей Договір вступає в силу з 01.01.2018 і укладається строком до 31.12.2018 включно, але відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що умови цього Договору застосовуються з 01.01.2018.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що, у разі затримки платежів, передбачених п. 3.1 та/або п. 3.2 цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Взаємовідносини сторін, що врегульовані цим Договором, регулюються законодавством України (п. 7.2 Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним на виконання умов Договору № 01/10/С18 від 01.01.2018 у період з січня по грудень 2018 року було надано відповідачу послуги по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень, та технічному обслуговуванню радіо блоку на загальну суму 33 148,80 грн. з ПДВ. Вказані послуги були прийняті відповідачем без претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг), що підтверджується позивачем доданими до матеріалів справи копіями актів надання послуг № 1485 від 31.01.2018, № 2867 від 28.02.2018, № 4364 від 31.03.2018, № 4779 від 30.04.2018, № 6519 від 31.05.2018, № 9049 від 30.06.2018 № 10420 від 31.07.2018, № 11930 від 31.08.2018, № 13428 від 30.09.2018, № 14932 від 31.10.2018, № 16416 від 30.11.2018, № 17923 від 31.12.2018.

Зазначені акти здачі прийняття робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором № 01/10/С18 від 01.01.2018 надані йому в період з січня по грудень 2018 року позивачем послуги оплатив частково та несвоєчасно в загальній сумі 19 336,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків № 124 від 07.02.2019.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті наданих останнім послуг, відповідно до Договору № 01/10/С18 від 01.01.2018, становить 13 812,00 грн. (33 148,80 грн. (загальна вартість послуг) - 19 336,80 грн. (здійснена оплата) = 13 812,00 грн.).

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача із претензією № 10/02 від 11.02.2019 про сплату заборгованості, відповідно до якої просив останнього сплатити борг за надані послуги згідно Договору № 01/10/С18 від 01.01.2018. До претензії додавалися акт звірки взаєморозрахунків № 124 від 07.02.2019 та рахунок на оплату № 18013/1 від 07.02.2019 на суму 13 812,00 грн.

Однак, відповідач відповіді на зазначену претензію не надав та заборгованість не сплатив.

З огляду на зазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15 975,26 грн. на підставі Договору № 01/10/С18 про спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті від 01.10.2018, з яких: 13 812,00 грн. - основний борг, 375,27 грн. - інфляційні нарахування, 166,88 грн. - 3% річних, 1 621,11 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 01/10/С18 від 01.01.2018 за своєю юридичною природою є договором про надання послуг, зокрема, послуг по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень, та технічному обслуговуванню радіоблоку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов Договору № 01/10/С18 від 01.01.2018 надав, а відповідач прийняв надані позивачем послуги по спостеріганню за пожежною автоматикою, яка підключена до системи передавання тривожних сповіщень, та технічному обслуговуванню радіоблоку на загальну суму 33 148,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актами надання послуг № 1485 від 31.01.2018, № 2867 від 28.02.2018, № 4364 від 31.03.2018, № 4779 від 30.04.2018, № 6519 від 31.05.2018, № 9049 від 30.06.2018 № 10420 від 31.07.2018, № 11930 від 31.08.2018, № 13428 від 30.09.2018, № 14932 від 31.10.2018, № 16416 від 30.11.2018, № 17923 від 31.12.2018, які підписані повноважними представниками сторін. Відповідно до наведених актів сторони також підтвердили, що претензій одна до одної стосовно об`єму, якості та строкам виконання робіт не мають.

Відповідно до п. 3.1 Договору, плата за послуги встановлюється в розмірі суми, приведеної в Додатку № 1 цього Договору, та перераховується щомісячно на поточний рахунок виконавця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітнім.

Проте, відповідачем було здійснено оплату вартості наданих послуг частково та з порушенням встановлених строків, що підтверджується матеріалами справи.

Судом по матеріалам справи встановлено, що відповідачем була здійснена часткова оплата за надані позивачем послуги в сумі 19 336,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків № 124 від 07.02.2019.

З огляду на наведене, у відповідача виникла заборгованість з оплати вартості наданих позивачем послуг в загальній сумі 13 812,00 грн. (33 148,80 грн. (загальна вартість послуг) - 19 336,80 грн. (здійснена оплата) = 13 812,00 грн.).

В матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких відповідач заперечував би проти наявності у нього заборгованості за Договором в наведеній сумі.

Як встановлено судом, станом на час розгляду спору по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем позивачу спірної заборгованості в сумі 13 812,00 грн. (основний борг).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості наданих послуг в загальній сумі 13 812,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повністю.

У зв`язку із затримкою платежів, передбачених п. 3.1 Договору, позивачем заявлено також до стягнення з відповідача 1 621,11 грн. пені, відповідно до положень п. 5.3 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі затримки платежів, передбачених п. 3.1 та/або п. 3.2 цього Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

По матеріалам справи судом встановлено порушення відповідачем п. 3.1 Договору щодо строків та порядку розрахунків.

За таких обставин, здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» перевірку розрахунку пені, доданого позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що зазначений розрахунок виконаний позивачем вірно

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 621,11 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1 621,11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 375,27 грн. інфляційних нарахувань та 166,88 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» перевірку заявлених до стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 375,27 грн. та суми 3% річних в розмірі 166,88 грн., виходячи з встановленого періоду, з якого відповідач є таким, що прострочив, та з урахуванням визначеного позивачем у розрахунку періоду нарахування, суд дійшов висновку, що суми інфляційних нарахувань та 3% річних розраховані позивачем вірно та не суперечать нормам чинного законодавства.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 375,27 грн. інфляційних нарахувань та 166,88 грн. 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумах 375,27 грн. та 166,88 грн. відповідно.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем разом із позовною заявою подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зі змісту якого вбачається, що позивач поніс судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду не подав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 20; ідентифікаційний код 02214165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР СЕРВІС» (03083, м. Київ, пр. Науки, буд. 54-Б, «ЛІТ.А», Н/П 377; ідентифікаційний код 33442495) 13 812,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 00 коп.) основного боргу, 1 621,11 грн. (одну тисячу шістсот двадцять одну гривню 11 коп.) пені, 375,27 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 27 коп.) інфляційних втрат, 166,88 грн. (сто шістдесят шість гривень 88 коп.) 3% річних та 1 921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 02.07.2019.

Суддя Гумега О.В.