Ухвала суду № 82740152, 01.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2019 р. Справа № 914/1990/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р.

у справі № 914/1990/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМПО», м. Київ

до відповідача Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства соціальної політики України, м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

За участю представників:

від боржника (відповідача): Колодій І.Я. - представник (довіреність №3968/13 від 30.11.2018р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1798 від 01.12.2010 р.);

від стягувача (позивача): Матківський Т.О. - представник (довіреність б/н від 30.05.2019 р.; договір про надання правової допомоги №20 від 30.05.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1330 від 04.11.2017 р.)- присутній у Шевченківському районному суді міста Києва в режимі відеоконференції;

від 3-ї особи-1 (МСП України): не з`явився;

від 3-ї особи-2 (ЛОДА): Дорош А.-М.Р. - представник (довіреність 5/34-34/0/2-19-2 від 03.01.2019 р.).

Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування подало до Господарського суду Львівської області заяву за вих. №1792/13 від 30.05.2019 р. (вх.№1418/19 від 30.05.2019 р.) про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі №914/1990/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМПО» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування за участю третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерства соціальної політики України, Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 3 753 025,92 грн.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2019 р. заяву, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Я., яка розглядала спір та приймала рішення у справі, передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.06.2019 р. заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду залишено без руху, надано Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування десятиденний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

12.06.2019 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих.№45 від 11.06.2019 р. (вх.№24525/18) від директора ТзОВ «НМПО» Парашар Н. про проведення судового засідання за участю позивача/стягувача (ТзОВ «НМПО») в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Шевченківському районному суду міста Києва або Дарницькому районному суду міста Києва.

13.06.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків заяви з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення заяви без руху.

У зв`язку з усуненням допущених недоліків заяви, 18.06.2019 р. Господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою прийнято заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду до розгляду, задоволено клопотання директора ТзОВ «НМПО» Парашар Н. про участь в судовому засіданні у справі №914/1990/18 в режимі відеоконференції, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.19 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

20.06.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява стягувача (позивача) вих.№105 від 19.06.2019 р. (вх.№ 25714/19) про продовження строку розгляду заяви та відкладення розгляду справи.

25.06.2019 р. на адресу суду надійшло заперечення стягувача (позивача) на заяву про відстрочення виконання рішення вих.№108 від 21.06.2019 р. (вх.№26194/19).

01.07.2019 р., на електронну адресу суду, до початку судового засідання, стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Сухович Ю.О. (вх.№26743/19).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання 01.07.2019 р. в режимі відеоконференції до Шевченківського районного суду міста Києва з`явився, заяву про відвід судді Сухович Ю.О. підтримав.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 01.07.2019 р. з`явився. В судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

Третя особа-1 (Міністерство соціальної політики України) явку повноважного представника в судове засідання 01.07.2019 р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник третьої особи-2 (Львівської обласної державної адміністрації) в судове засідання 01.07.2019 р. з`явився. Повідомив про направлення на адресу суду пояснень по заяві про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленого відводу заявник (стягувач/позивач) посилається на те, що повторний автоматизований розподіл відбувся із грубим порушенням вимог ч.4 ст.35 ГПК України. Зокрема зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 року винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 р. перебування у відпустці не є підставою для повторного авторозподілу. Таким чином на думку заявник (стягувача/позивача) підстав для заміни судді Козак І.Б. не було і немає, оскільки не наступила «неможливість продовження розгляду справи».

Крім того, заявник (стягувач/позивач) зазначає, що відповідно до п.5 Розділу IV «Особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв» засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відпустка судді-доповідача, як правило, не є підставою для його заміни. Єдиною підставою для заміни судді-доповідача є настання порушення строку розгляду справи. Проте такі наслідки не наступили, оскільки чинний ГПК України не містить граничних строків для розгляду заяв про надання відстрочки. Як стверджує заявник (стягувач/позивач), ця вимога вже була виконана, а тому в подальшому суд строком не обмежений.

Відтак, заявник (стягувач/позивач) вважає, що підстав для заміни судді Козак І.Д. не було і немає, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить відвести суддю Сухович Ю.О. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 12.03.2019 р. у справі № 914/1990/18, а також від подальшого розгляду будь-яких інших заяв у справі №914/1990/18.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 р. затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25.

У п.9 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області вказано, що у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст. 110-112, 136-146, 243, 244, 245, 329, 331, 332, 333, 339 ГПК України, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду. У випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви по основній справі, такі будуть передаватись цьому ж судді, в якого триває розгляд заяви (до внесення в АСДС повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи), в іншому випадку та ж заява передається судді, який розглядав основну справу, а за його відсутності така заява розподіляється між всіма суддями на загальних підставах.

Враховуючи, що у даній справі відповідачем, в порядку ст.331 ГПК України, 30.05.2019 р. була подана заява (вх.№1418/19) про відстрочення виконання рішення суду, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження, відтак з метою недопущення порушення строків її розгляду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 30.05.2019 р. №213 (який внесено до системи діловодства суду) у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., було проведено повторний автоматизований розподіл заяви відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 01.07.2019 р., неможливість його проведення у зв`язку з з`явленням стороною відводу суду, встановлення ч.7 ст.39 ГПК України строку для вирішення питання про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України. Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено сторони.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1990/18 до вирішення питання про відвід судді Сухович Юлії Олегівни.

2. Передати справу № 914/1990/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.