Ухвала суду № 82740083, 25.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Житомир Справа № 906/250/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

до 1) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти,

за участю представників сторін:

від позивача: Рожкова В.О., довіреність № 26-16-17-17/11560-1018 від 28.12.2018,

від відповідача -1: не прибув,

від відповідача - 2: Слівінський А.О. - адвокат, ордер серії ЖТ №059231 від 02.04.2019,

від третьої особи: не прибув,

прокурор: Рудик В.Р., службове посвідчення №033462 від 18.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 15.01.2019, укладеної між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем.

Господарським судом ухвалою від 16.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2019 о 11:00.

31.05.2019 до суду від Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшли заперечення від 30.05.2019 №20190000197775 на заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Кудряшової Ю.В. на лікарняному, підготовче судове засідання 03.06.2019 о 11:00 не відбулося.

Господарським судом ухвалою від 12.06.2019 призначено підготовче судове засідання по справі №906/250/19 на 25.06.2019 о 11:30.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що на думку позивача, дії, які передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області виконало в повному обсязі. Вважає, що позов подано безпідставно.

Представник другого відповідача вважає, що прокурор не набув процесуальної правоздатності на звернення до суду із позовом, оскільки орган, в інтересах якого він звернувся до суду, ще не знав про існування договору що оспорюється. Крім того, представник зазначив, що Держаудителужба набуває право на звернення до суду виключно у випадку, коли об`єкт моніторингу (державний орган, підприємство) не виконало вимоги Держаудитслужби. В даному випадку, до моменту звернення до суду такої процедури не було проведено.

Прокурор вважає, що прокуратура звернулася до суду з позовом за наявності відповідних підстав щодо бездіяльності Держаудитслужби.

Розглядаючи заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за вх.№02-44/687/19 від 16.05.2019 про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

В обґрунтування заяви позивач, серед іншого, зазначає про відсутність передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду в інтересах держави саме в особі Управління, а відтак враховуючи вимоги п.п. 2, 9 ч.1 ст. 226 ГПК України, просить залишити позовну заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду.

Частиною 5 ст. 55 ГПК України передбачено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

В даному випадку, згідно заперечень від 30.05.2019 №20190000197775 Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури просить відмовити в задоволенні заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням норми ч.5 ст. 55 ГПК України, процесуальні підстави для застосування п. п.2, 9 ч.1 ст. 226 Кодексу відсутні.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС ( постанови від 13.02.19р. у справі №906/296/18, від 17.04.19р. у справі № 923/560/18, постанова від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 20.02.19р. у справі № 912/894/18) дотримується наступної правової позиції: органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями щодо звернення до господарського суду із позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету та укладених договорів за результатами публічних закупівель. Тому прокурор обґрунтовано визначає такі органи в статусі позивача. Однак встановлення обставин не здійснення органами державного фінансового контролю відповідних повноважень або їх здійснення неналежним чином, має відбуватись на стадії розгляду справи по суті за результатами дослідження матеріалів справи.

Представник другого відповідача просив надати час для підготовки мотивованого нормативно-обґрунтованого клопотання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор не набув процесуальної правоздатності на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає, що строк проведення підготовчого провадження по даній справі сплив, тому відсутня можливість для відкладення судового засідання в межах підготовчого провадження. За наведених обставин, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на іншу дату. При цьому, учасники процесу не позбавлені права подати до початку розгляду справи по суті наявні заяви, клопотання, докази по суті спору, які не були заявлені (подані).

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до положень п.3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/250/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "16" липня 2019 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року - чинна) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з 01 січня 2019 року представництво інтересів в судах як фізичних, так і юридичних осіб здійснюється із застосуванням вимоги про статус адвоката.

Однак, є ряд виключень, серед яких, зокрема - самопредставництво юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення.

Згідно ч. 2 п. 11 Перехідних положень до Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

4. Роз`яснити сторонам спору право подати в засідання суду наявні заяви, клопотання, докази по суті спору, які не були заявлені (подані) ( ст. 207 ГПК України).

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/

Ухвала суду підписана: 01.07.2019

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі (рек. з повід.)

7 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

8 - Прокуратурі Житомирської області