Ухвала суду № 82740055, 02.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2019Справа № 910/7223/18

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Усатенко І.В., Морозов С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) ОСОБА_1

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт"

3) компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD)

про визнання договорів недійсними

у справі № 910/7223/18

за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал- Стандарт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанія "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України

про стягнення 921 100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, ПАТ "КБ "ПриватБанк") про стягнення 881 100,00 грн., з яких: 800 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставлених цінних паперів публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 27 000,00 грн. - інфляційні витрати та 27 100,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7223/18 в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.07.2018.

20.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог до 921 100,00 грн., з яких: 810 000,00 грн. - вартість поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставлених цінних паперів ПАТ "КБ "ПриватБанк", 37 000,00 грн. - інфляційні витрати, 37 100,00 грн. - пеня, а також клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа не підпадає від визначення малозначної або справи незначної складності відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, задоволено клопотання представника позивача та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/7223/18 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справу № 910/7223/18 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів та призначено підготовче засідання на 04.12.2018.

03.12.2018 від акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Трубакова Олександра Євгеновича, товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу пайових цінних паперів № 10БВТ; БВК26-01-14А від 06.03.2014, укладеного між ТОВ "Капітал-Стандарт" та ПАТ КБ "Приватбанк";

- визнання недійсним договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014, укладеного між компанією "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва 06.12.2018 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Стандарт", компанії "ТРІАНТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TRINTAL INVESTMENTS LTD) про визнання договорів недійсними та додані до неї документи повернуто без розгляду.

17.12.2018 надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/7223/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/7223/18 про повернення зустрічної позовної заяви судом апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/7223/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/7223/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2019 касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/7223/18 скасовано. Справу № 910/7223/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Суд зазначає, що при прийнятті ухвали господарського суду міста Києва від 06.12.2018 судом було повернуто позивачу оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами. На даний час у матеріалах справи знаходиться ксерокопія зустрічної позовної заяви без додатків.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містяться дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів є описи вкладення в поштові конверти та документи, що підтверджують надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання правочинів недійсними, на підтвердження оплати яких судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі, позивачеві необхідно надати належні документальні докази.

Також, суд зазначає, що положеннями п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримані вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не зазначено щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати до суду відомості щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 176, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" без руху.

2. Встановити акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду:

- зустрічної позовної заяви з оригінальним підписом особи, уповноваженої на підписання зустрічних позовних заяв від імені позивача (замість ксерокопій) з наданням належних доказів на підтвердження повноважень особи-підписанта;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів, які зазначені в додатках до зустрічної позовної заяви (яка міститься у справі в копії);

- клопотання (в оргиналі) про витребування оспорюваного договору комісії № БК01-14А від 17.02.2014 та договору комісії № 62-БК від 17.02.2014 з додатками (пункт 11 розділу додатки до зустрічної позовної заяви);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи;

- відомостей щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви;

- належних доказів на підтвердження оплати судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі двох вимог немайнового характеру;

- описів вкладення в поштові конверти та документів, що підтверджують надання поштових послуг в оригіналі на підтвердження направлення усім учасникам процесу зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя С.М. Морозов

Суддя І.В. Усатенко