Ухвала суду № 82739777, 26.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/176/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Чирко Надії Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт"

про стягнення 172558,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чирко Надія Петрівна звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт" заборгованості за договором про надання послуг №12 від 04.05.2016 у сумі 172558,09 грн з яких: 103000,00 грн основного боргу,15556,94 грн пені, 8131,31 грн 3% річних та 30312,90 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 26.03.2019 о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 відкладено розгляд справи на 22.04.2019 о 14:00; продовжено відповідачу строк для надання відзиву та додаткових доказів; відкладено вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному, справа №906/176/19, призначена на 22.04.2019 о 14:00, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2019 призначено судове засідання на 20.05.2019 о 16:00.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування додаткових доказів та для забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Так, ухвалами господарського суду від 20.05.2019 та 07.06.2019 продовжено строк розгляду справи до 07.06.2019 та до 26.06.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено розгляд справи на 07.06.2019 та 26.06.2019, відповідно; відкладено вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, а також вирішення клопотання позивача від 18.04.2019 щодо визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами до наступного судового засідання.

25.06.2019 електронною поштою та 26.06.2019 поштовим зв`язком, від позивача надійшло клопотання від 24.06.2019, згідно з яким, остання просить позовну заяву ФОП Чирко Н.П. залишити без розгляду, повернути позивачу суму сплаченого судового збору, а також оригінали наданих позивачем доказів.

26.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатками № 24.06 від 24.06.2019.

В судове засідання 26.06.2019 представники сторін не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином (а.с.192, 196).

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту клопотання від 24.06.2019, позивач, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів у справі та те, що вирішення спору є правом позивача, вважає за необхідне та просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що розгляд даної справи згідно з ухвалою суду від 26.02.2019 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідно до п.2. ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, в даному випадку розпочався 26.03.2019, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 24.06.2019 на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4. ч.1 ст. 226 ГПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом (п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.05.2017 позивача було зобов`язано надати письмові пояснення щодо місця знаходження угідь, які обґрунтувати документально, зокрема, але не виключно, щодо транспортування техніки, відрядження працівників тощо).

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.05.2017, зокрема, щодо документального підтвердження транспортування техніки та відрядження працівників, пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні 07.06.2019, а також те, що надані позивачем довідки з місця роботи не є первинними документами, які містять відомості про господарські операції, як то наказ (розпорядження) власника, ухвалою суду від 07.06.2019 позивача було зобов`язано надати суду: докази транспортування техніки від місця виконання робіт, відрядження працівника для виконання робіт за договором сторін (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); чек (квитанцію) та опис вкладення як докази надіслання відповідачу претензії від 12.12.2018 (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Суд зазначає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, натомість, враховуючи саме необхідність подання додаткових доказів у справі, вважав за необхідне та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Невиконання вимог суду перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, фактичного виконання робіт за договором про надання послуг №12 від 04.05.2016, об`єм та місце (з урахуванням пунктів 1.2., 2.3., 2.4., 2.12., 3.6., 3.13. договору), що призводить до неможливості вирішення спору по суті та прийняття рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що, відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи залишення позову без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. З урахуванням обставин справи суд також відмовляє у задоволенні клопотання позивача про визнання дій представника відповідача, що виявились у поданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, зловживанням процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 97 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінали документів, що були надіслані суду для огляду згідно з клопотанням від 15.03.2019 (вх № 7518/19 від 19.03.2019) після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 43, 97, 99, п. 4 ч. 1 ст.226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чирко Надії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полмарт" про стягнення 172558,09 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2 - позивачу (09100, м.Біла Церква, вул. Водопійна, 8-а) - рек. з пов.

3 - відповідачу (10029, м.Житомир, вул. Степана Бандери, буд.7) - рек. з пов.