Ухвала суду № 82739083, 13.06.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/63/19

провадження №: 1-кп/398/268/19

УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Крімченко С.А., Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Бойка Ю.С., захисника Мельніченка В.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Урсаленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018120300000516 від 16.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .Відповідно до ухвали суду від 15.04.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 13.06.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, про що надав письмове клопотання, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені поепердньою ухвалою, вважав, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи його особу, вчинення злочину в нічний час в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений не працює, не одружений, тому, на думку прокурора, не має міцних соціальних зв`язків, свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим.

Потерпілий та представник підтримали думку прокурора.

Захисник проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою заперечував, надав клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, і сторона обвинувачення не навела, адже на протязі досудового розслідування і на стадії судового розгляду таких заяв та повідомлень не було ні від свідків, ні від потерпілих. Крім того, свідків-очевидців скоєння злочину матеріали провадження не мають, як і доказів його вини. Просить суд врахувати міцність соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_1 до затримання проживав з батьками, сестрою та братом, за адресою АДРЕСА_1 , за якою і зареєстрований. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, до затримання навчався в Центральноукраїнському державному педагогічному університеті ім. В.Винниченка, на факультеті фізичне виховання, на 4 курсі, позитивно характеризується за місцем навчання, також до затримання проходив випробувальний термін на посаду активіста «Національного Корпусу» та отримав сертифікат, що підтверджує проходження курсу підготовки та позитивно характеризується в місцевому осередку, а тому підстав вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення не має. Також зазначає, що ризик впливу на свідків нічим не підтверджений.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 13.06.2019 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені докази у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння стосовно особи похилого віку, свідки та обвинувачений мешкають в одному населеному пункті, тому суд дійшов висновку, що і на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 11.08.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коліуш Г. В.

Судді Крімченко С.А.

Орловський В.В.