Ухвала суду № 82739024, 01.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1819/17

провадження №4-с/489/16/19

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця

Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ОСОБА_2 (далі - державний виконавець) щодо не зупинення виконавчого провадження та виселення з житлового будинку

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не відкладення, не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 489/5668/16-ц, виданого 15.08.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва на виконання рішення від 21.08.2017, та неправомірними дії в частині вимоги про виселення його з дружиною ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 при наявності відкритого провадження в Касаційному цивільному суді Верховного Суду.

04.02.2019 ОСОБА_1 подав заяву про збільшення вимог скарги в якій просив, окрім заявлених вимог, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо фактичного його виселення з житлового будинку, що відбулося 15.01.2019; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.01.2019 та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Як на підставу вимог вказав, що на виконанні в Інгульському ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва № 489/5668/16-ц. 23.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.01.2019 на його адресу надійшла вимога державного виконавця про звільнення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 14.01.2019. Зазначає, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку в написані вулиці, що суттєво унеможливлює виконання виконавчого листа. Крім того, дії державного виконавця з виселення є неправомірними оскільки рішення суду не набрало законної сили, так як оскаржене ним в касаційному порядку, що є підставою для зупинення виконавчого провадження до розгляду касаційної скарги.

04.02.2019 ОСОБА_3 , яка є заінтересовую особою, подала заяву з аналогічними заяві ОСОБА_1 підставними та вимогами.

У відзиві державний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити, так як відповідно до статті 394 ЦПК України до Інгульського ВДВС ухвала суду про зупинення виконання рішення не надходила, а допущена в постанові про відкриття провадження описка виправлена постановою від 15.01.2019. Цього ж дня, під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виселення, боржником виконано рішення суду шляхом звільнення приміщення від належного йому на праві власності майна, про що складено акт державного виконавця, а 16.01.2019 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

У зв`язку із наведеним, державний виконавець вважає відсутнім предмет спору, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2019 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Іншою ухвалою від цієї ж дати в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження відмовлено.

У зв`язку із відставкою судді Тихонової Н.С. скаргу на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.04.2019 № 486 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою судді Коваленко І.В. від 10.04.2019 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності. Скаржник та державний виконавець надали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2017 по справі № 489/5668/16-ц, провадження № 2/489/449/17, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2017 та постановою Верховного Суду від 26.06.2018, вирішено усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 його майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих відповідно до вказаного рішення, відкрито постановами державного виконавця від 23.08.2018 з одночасним наданням боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку протягом десяти робочих днів для добровільного виконання судового рішення.

12.01.2019 ОСОБА_1 отримав вимогу державного виконавця про звільнення житлового будинку в строк до 09:00 години 14.01.2019.

Вказані дії державного виконавця Юдін М.І. та його дружина ОСОБА_3 вважають неправомірними, оскільки на момент звернення із скаргою до суду у Верховному Судді перебувала на розгляду касаційна скарга ОСОБА_1 у цивільній справі № 489/1819/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування, в задоволенні якого відмовлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018

Із скарги вбачається, що на думку скаржника до вирішення наведеного спору Верховним Судом державний виконавець не вправі була вчиняти дії з примусового виселення його разом з дружиною із житлового будинку. Крім того, вказана в постанові про відкриття провадження адреса будинку є помилковою, що впливає на виконання рішення.

Із доданих до відзиву державним виконавцем доказів вбачається, що після отримання ОСОБА_1 вимоги державного виконавця про звільнення житлового будинку, 14.01.2019 за вих № 867 до Інгульського ВДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення проведення виконавчих дій так як останнім до Верховного Суду подана заява про зупинення виконання рішення суду про виселення.

Між тим, як зазначає державний виконавець ухвали Верховного Суду, винесеної в порядку статті 394 ЦПК України про зупинення виконання рішення суду, до Відділу не надходило. Тому, відповідно до вимог статей 32, 34 Закону України «Про виконавче провадження» в державного виконавця були відсутні підстави для відстрочення чи зупинення вчинення виконавчих дій.

15.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про виправлення граматичної чи арифметичної помилки, відповідно до якої виправлено помилку в адресі житлового будинку, яку допущено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

15.01.2019 під час проведення виконавчих дій з примусового виселення, боржником виконано рішення суду, про що складено акт державного виконавця від 15.01.2019.

16.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Переляк підстав для зупинення виконавчий дій, який є вичерпний, передбачено статтею 34 наведеного Закону.

Згідно частини восьмої статті 349 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Із досліджених судом доказів вбачається, що ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення ОСОБА_1 державному виконавцю не надав та вважав достатньою підставою для такого зупинення його заяви поданої до Верховного Суду про зупинення виконання рішення до перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведе та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця, який діяв відповідно до вимог статті 19 Конституції України та положень Закону України «Про виконавче провадження», так як на момент направлення вимоги скаржнику та виселення, в державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконання рішення. У зв`язку із цим, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Доводи скаржника про невідповідність вказаної в постанові про відкриття провадження адреси житлового будинку, що впливає на виконання рішення, суд вважає безпідставними, оскільки граматична помилки в назві вулиці не є суттєвою, крім того її виправлено постановою державного виконавця.

Керуючись статями 447 - 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ОСОБА_2 щодо не зупинення виконавчого провадження та виселення з житлового будинку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2019

Суддя І.В. Коваленко