Ухвала суду № 82738818, 01.07.2019, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 1-кс/229/996/2019

Справа № 229/2007/19

01 липня 2019 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Лебеженко В.О.

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Сухова А.В. погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Ляшиком В.В., про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Сухова А.В. погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Ляшиком В.В. про призначення експертизи.

В клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050260000344 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.04.2019 приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїми знайомими ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 проводили своє дозвілля, вживаючи у свою чергу алкогольні напої та спілкуючись між собою на різні теми.

В ході спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у приміщенні кухні котра знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли між вищевказаними особами виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті і бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, дістав правою рукою із шухляди кухонної тумби ніж та утримуючи його в правій руці, умисно наніс клинком ножа один удар в область задньої поверхні грудної клітини з ліва у розташування життєво важливих органів, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 своїми протиправними діями не проникаюче ножове поранення задньої поверхні грудної клітини з інородним тілом зліва - ножем, що підтверджується довідкою КЛЗ «ЦМЛ» м. Дружківка.

Дії ОСОБА_1 , котрі спрямовувались на умисне позбавлення життя іншої особи, а саме потерпілого ОСОБА_3 були припинені після того, як останній втратив свідомість в результаті заподіяного йому тілесного ушкодження ударом ножа.

У свою чергу, ОСОБА_1 переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 не подає жодних ознак життя, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі залишив приміщення квартири потерпілого, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не надавши останньому жодної першочергово необхідної медичної допомоги та нікому не повідомивши про події котрі мали місце раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено судово - медичну експертизу висновок експерта № 46 від 22.05.2019 року, щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 , 1986 року народження. Відповідно до якого:

При його освідуванні були виявленні наступні ушкодження:

- одне не проникаюче у порожнину, ножове колото - різане поранення задньої поверхні грудної клітини зліва;

- одне колото-різане поранення задньої поверхні шиї зліва.

Ці ушкодження утворилися від дії колото різаного предмету (предметів), можливо, у строк вказаний в ухвалі і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня).

В ході проведення слідчих експериментів були отримані наступні відомості, а саме:

07.04.2019 року, в ході проведення слідчого експеременту свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що це квартира де вони розпивали спиртні напої, а саме: 05.04.2019 року, перед цим за його місцем мешкання завітав потерпілий ОСОБА_3 , над яким я живу. До мене завітав близько 23.00 години, з двома чоловіками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Запропонували випити та я пішов з ними до вказаної квартири, де ми розпивали спиртне, у квартирі вже був чолові на ім`я ОСОБА_2 , після чого пішли на куню та випили 0.5 наливки, на кухні я не пив, після чого виник конфлікт між ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 (потерпілому )удару долонею по, щоці, після чого ще один, після чого ОСОБА_3 побіг до зали, за молотком, після чого ОСОБА_1 вдарив потерпілого по нозі молотком. Після чого молоток заховали.

Та після чого всі перейшли до зали де ОСОБА_5 запита у потерпілого чи є випити, на, що потерпілий дав ОСОБА_5 100 грн., за які я з ОСОБА_5 купили наливки, мінеральну воду після чого повернулися та розпили бутилку, після чого знову відбувся конфлікт ОСОБА_5 з ОСОБА_2 розмовляли між собою, та потерпілий перебивав їх після чого ОСОБА_2 хотів вдарити потерпілого, але не вийшло.

Після чого всі заспокоїлися, та ОСОБА_5 дав мені 50 грн., на наливку, яку я пішов купив та коли повернуся, ми розпили в залій, та знову виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_5 вдарив потерпілого в область носу потерпілого, після чого потерпілий побіг на до кухні за ножем, та коли повернувся ОСОБА_1 забрав у останнього ножа, та після чого потерпілий впав на табурет, та після чого ОСОБА_1 тримаючи у правій руці ніж завдав одного удару ножем потерпілому (ОСОБА_3) в область спини зліва (лопатки) біля позвоночника. Після чого забравши у ОСОБА_1 ніж я відніс його на кухню.

Та коди ОСОБА_1 завдавав удару потерпілому кричав, що завалить його, тобто погрожував. Після чого я піднявся до своєї квартири та ліг спати. Потерпілий знаходився у нормальному стані.

О 14.59 Слідчий експеремент закінчено.

07.04.2019 року, в ході проведення слідчого експеременту підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт відбувся десь о 04.00 годині 06.04.2019 року, та перший раз конфлікт відбувся у залій кімнаті на дивані, я сидів на дивані, після чого потерпілий направився на кухню, та звідти взяв ножа, після чого повернувся до мене з ножем де я в нього забрав ножа, та я вскочив з ліжка, та повалив його на ліжко на живіт, та завдав Михальков коли останній лежав на животі одного удару ножем який я тримав у правій руці, в область шиї ззаду зліва. Після чого я відразу пішов, та повернувся о 08.00 годині.

Запитання: Ви розуміли, що могли вбити потерпілого?

Відповідь: Ну не знаю, був дуже п`яний.

Запитання: Ви визнаєте факт завдання потерпілому тілесних ушкоджень 06.04.2019 року о 04.00 годині?

Відповідь: Так.

Запитання: У якому стані залишався потерпілий після удару в область шиї?

Відповідь: встав продовжував сидіти та розмовляти.

Запитання: Хто залишався у кімнаті коли ви завдали першого удару?

Відповідь: хлопець на ім`я ОСОБА_2 , який спав.

Запитання: Вкажіть як ви зустрілися з потерпілим, причина конфлікту?

Відповідь: Зустрілися біля магазину Каприз м. Дружківка, я був разом з ОСОБА_2 , Потерпілий сказав, що у нього забрали картку, коли ми купили алкоголь та прийшли додому до потерпілого, після чого прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 з 5 поверху та було встановлено, що потерпілий збрехав нам та банківська картка у нього.

Запитання: Що ви зробили? Та хто в цей час був?

Відповідь: Я долонью руки вдарив потерпілого по щоці, на, що останній побіг за ножем. Та я вчинив вказані дії. Був я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Та весь конфлікт був з причини вказаної поведінки потерпілого.

Запитання підозрюваному: Вкажіть будь ласка обставини нанесення вами тілесних ушкоджень ножем другий раз потерпілому, у який час це відбулося, коли ви повернулися до приміщення вказаної квартири, та хто в ній знаходився?

06.04.2019 року, о 08.00 годині, я повернувся до квартири, купив яйця, у залій кімнаті був ОСОБА_2 та потерпілий, після того як я прийшов, потерпілий пішов зі мною до приміщення кухні, а ОСОБА_2 залишився у залій на нього я не звернув уваги, останній був дуже п`яний та спав.

Запитання: Що відбувалося у приміщенні кухні?

Відповідь: Я почав готувати їсти біля столу, та у цей час забіг потерпілий та вдарив мене молотком ззаду, я розвернувся та штовхнув потерпілого на стілець, після чого останній присів на стілець та був до мене спиною, ножа взяв на столі, біля піки, та правою рукою тримаючи в ній ножа завдав удару потерпілому коли останній був до мене спиною, у грудну клітку зліва.

Запитання: У якому стані знаходився потерпілий?

Відповідь: Останній встав та кричав на мене матом, щоб я пішов.

Запитання: Після нанесеного Вами удару, де залишився ніж?

Відповідь: торчав у спині потерпілого.

Запитання: Коли завдали удару ви розуміли, що могли позбавити життя людину?

Відповідь: Спочатку не розумів потім зрозумів.

Запитання: Після завданих ушкоджень, ви своїй знайомій написали СМС, що вбили людину?

Відповідь: так

Запитання: Ви розуміли, що коли ви пішли чоловік може померти?

Відповідь: Так.

Запитання: Після того, що вчинили, куди направилися?

Відповідь: Далі розпивати спиртні напої, розуміючи, що мене можуть притягнути до кримінальної відповідальності.

Запитання: Чому не повідомили поліцію?

Відповідь: Злякався.

Запитання: Ви розуміли, що могли вбити людину, своїми діями?

Відповідь: Вже потім, та я думав, що тільки його підрізав, та боявся приїзду поліції.

О 18 годині 11 хвилин, слідчий експеремент зупинено для ознайомлення з матеріалами. О 18.13 годині слідчий експеремент відновлено. Додатково роз`яснені права та обов`язки. Що до зауважень.

Підозрюваний пояснив, що вину визнає.

О 18.14 годині слідчий експеремент закінчено.

08.05.2019 року, в ході проведення слідчого експеременту потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що перший та другий раз йому завдав тілесні ушкодження ножем чоловік на ім`я ОСОБА_1 .

Запитання слідчого: Будь ласка поясніть у якому положенні та де ви знаходилися коли вам перший раз завдали тілесні ушкодження ножем?

Відповідь: Я сидів збоку ліжка у залій кімнаті.

Запитання слідчого: Вкажіть будь ласка з причини чого перший раз виник конфлікт?

Відповідь: Мені не відомо, ми всі були у стані алкогольного сп`яніння нас було чоловік 5?

Запитання слідчого: вкажіть будь ласка, як хлопець на ім`я ОСОБА_1 завдав Вам першого удару ножем?

Відповідь: Коли я скидів на краю ліжка останній підійшов та ззаду тримаючи у лівій руці ножа, завдав ним одного удару, ззаду мене в області шиї зліва.

ОСОБА_3 в ході слідчого експеременту вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Запитання слідчого: Коли саме ви звернули увагу перше вказане пошкодження?

Відповідь: вже вранці коли вирішив обробити рану йодом, бо до цього було дуже багато людей та я був у стані алкогольного сп`яніння.

Запитання слідчого: у котрій годині Вам перший раз завдали тілесні ушкодження, та де хлопець на ім`я ОСОБА_1 взяв ножа?

Відповідь: Близько 01 години 00 хвилин, 06.04.2019 року, та ножа останній взяв на кухні, і після завданих ушкоджень покинув приміщення квартири.

Запитання слідчого: вкажіть будь ласка, що відбулося коли, чоловік на ім`я ОСОБА_1 повернувся до вашої квартири, та, що відбувалося взагалі, чи були конфлікти знову?

Відповідь: Я знаходився на кухні, лицем до стіни без футболки, та двері до квартири були відкриті?

Запитання слідчого: Що відбувалося далі?

Відповідь: У мене на столі у кухні лежав кухонний ніж, я знаходився у тому ж положенні, у стані алкогольного сп`яніння, та у цей час відчув удар у спину, ножем, ніяких конфліктів, до цього у нас не було. Та я не звертав уваги, що останній зайшов.

Запитання слідчого: Що зробив чоловік на ім`я ОСОБА_1 коли завдав вам удару ножем в область спини ззаду?

Відповідь: Все було мовчки, це був саме чоловік ім`я ОСОБА_1 .

Запитання слідчого: Вкажіть будь ласка механізм завдання вам тілесних ушкоджень чоловіком на ім`я ОСОБА_1 06.04.2019 року близько 08.00 години на статисті, за допомогою предмету схожого на ніж.

ОСОБА_3 поставив статиста обличчям до стіни при виході з кухні, та вказав місце задньої грудної клітки зліва, куди чоловік на ім`я ОСОБА_1 завдав йому одного удару ножем, лівою рукою, після чого ніж застряг у спині.

Запитання слідчого: Чи розуміли ви, що вказаний хлопець зможе Вас вбити?

Відповідь: Так, я про це подумав.

Запитання слідчого: Ножем яким Вам наносили тілесні ушкодження, це саме той ніж який вилучений.

Відповідь: Так.

Запитання слідчого: Хто був крім ОСОБА_1 коли перший та другий раз Вам завдали тілесні ушкодження?

Відповідь: Перший раз хтось був, та другий ми були один на один, та я перший раз спілкувався з вказаною компанією, та тільки через декілька годин зрозумів всю серйозність ситуації. Чоловік на Ім`я ОСОБА_1 втік після завданого удару, до цього ніякого конфлікту між нами не було, все відбувалося раптово. Все було мовчки.

О 16 годині 15 хвилин слідчий зупинено для ознайомлення з матеріалами. Та о 16.22 години слідчий експеримент відновлено після ознайомлення з матеріалами.

О 16.23 годині слідчий експеримент закінчено.

Відео матеріали проведення слідчих експериментів долучені до кримінального провадження у якості речових доказів.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для уточнення механізму та наслідку отриманих тілесних ушкоджень потерпілим на підставі проведених слідчих дій.

В судове засідання слідчий Сухов А.В. викликана належним чином, але не з`явилась, однак надав заяву в якій просить розглядати клопотання про призначення експертизи без ъъ участі.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином, а також надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато кримінальне провадження №12019050260000344 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Сухова А.В. відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Так, слідчий суддя, під час розгляду клопотання встановив, що клопотання слідчого та матеріали додані до нього, містять відомості визначені ч.2 ст.244 КПК України, а також містять підстави проведення експертизи визначені ст.242 КПК України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, в зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Сухов А.В. погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Ляшиком В.В. про призначення експертизи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення судово-медичної експертизи для встановлення та уточнення механізму та наслідку отриманих тілесних ушкоджень на підставі проведених слідчих дій.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи могли встановлені під час судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 (висновок експерта № 46 від 22.05.2019 року),тілесні ушкодження, утворитись при обставинах та час, на які вказує свідок ОСОБА_4 у ході слідчого експеременту, та чи завдані вони предметом наданим на дослідження (предмет схожий на ніж у паперовому пакеті№01)?

2. Чи могли встановлені під час судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 (висновок експерта № 46 від 22.05.2019 року),тілесні ушкодження, утворитись при обставинах та час, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 у ході слідчого експеременту, та чи завдані вони предметом наданим на дослідження (предмет схожий на ніж у паперовому пакеті№01)?

3. Чи могли встановлені під час судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 (висновок експерта № 46 від 22.05.2019 року),тілесні ушкодження, утворитись при обставинах та час, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 у ході слідчого експеременту, та чи завдані вони предметом наданим на дослідження (предмет схожий на ніж у паперовому пакеті№01?

Для ознайомлення та дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження №12019050260000344 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України., та (предмет схожий на ніж у паперовому пакеті№01).

Направити копії протоколів проведення слідчих експериментів експерту з показами: свідка ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_1 вказаних у клопотанні, з копією ухвали до Дружківського відділення судово-медичної експертизи, та копію висновку судово медичної експертизи №46 від 22.05.2019 року.

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Дружківського відділення судово-медичної експертиз КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», розташованого за адресою: 84205, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 56.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О. Лебеженко