Ухвала суду № 82737826, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5998/19

Провадження № 1-кс/520/7640/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В. вивчивши матеріали клопотання представника цивільного позивача - адвоката Немерцалової С.В. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160000000311 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника цивільного позивача - адвоката Немерцалової С.В. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160000000311 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Дослідивши вказане клопотання представника цивільного позивача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено : розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представник цивільного позивача у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно третьої особи, яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, при звернення до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження представником цивільного позивача зазначено в клопотанні розмір позовних вимог, однак не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також жодним чином не надано доказів розміру цієї шкоди, що є обов`язковим, виходячи з положень ч.3 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача - адвоката Немерцалової С.В. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019160000000311 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - повернути.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.