Ухвала суду № 82736369, 27.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32613/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Мартяна І.В. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Мартяна І.В., про накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.06.2019 під час проведення обшуку службових приміщень будівлі КП АР «Білозерський» за адресою АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019000000000720 від 23.05.2019 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із заяви, матеріалів кримінального провадження та показів свідка директора СТОВ «Енограй» ОСОБА_1 вбачається, що на підставі рішення Широкобалківської сільської ради № 157 від 11.08.2017 Широкобалківською сільською радою укладено договір оренди із СТОВ «Енограй» на гідротехнічну споруду зрошення строком на 35 місяців, та за договором оренди від 11.08.2017, СТОВ «Енограй» використовує гідротехнічну споруду - водонакопичувач площею 4 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область , Білозерський район , с. Широка Балка, вул . Херсонське шосе , 1-В для поливу багаторічних насаджень на полях СТОВ «Енограй».

Однак у подальшому встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру нерухомого майна вказаний об`єкт нерухомості має два власника: Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, а також комунальна установа Агрофірма радгосп «Білозерський» Дніпровської сільської ради (код ЄДРПОУ 00413506), кожен із них володіє 100% права власності на об`єкт. Тим самим СТОВ «Енограй» виявилось в умовах, коли право власності на одну і ту ж споруду одночасно зареєстроване у цілій частці за двома різними особами, опинилось у ситуації юридичної невизначеності з приводу того, хто має право власності на спірну споруду, хто має право укладати та подовжувати договір оренди, так само фактичної реалізації прав орендаря на користування майном.

Одночасно посадовими особами КУ АФР «Білозерський» здійснювалися дії, націлені на унеможливлення використовувати СТОВ «Енограй» гідротехнічної споруди зрошення та заволодіння водонакопичувачем, що належить територіальній громаді с. Широка Балка, вчинялась підробка ряду документів для отримання права власності на гідротехнічну споруду зрошення, неодноразово вживались заходи для захоплення орендованої СТОВ «Енограй» гідротехнічної споруди зрошення, із метою подальшого вимагання від директора СТОВ «Енограй» грошових коштів за надання можливості отримувати воду для зрошення.

Далі рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18 дії КУ АФР «Білозерський» по набуттю права власності на водо накопичувач визнано незаконними, а саме визнано недійсними правовстановлюючі документи КУ Агрофірма радгосп «Білозерський» на гідротехнічну споруду - накопичувач, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, а також визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис номер 8950045 від 05.03.2015р., внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності Агрофірми радгосп «Білозерський» на гідротехнічну споруду водонакопичувач за адресою Херсонська область, Білозерський район, с/рада Широкобалківська.

Після неодноразових намагань посадовими особами КУ АФР «Білозерський» обмежити доступ СТОВ «Енограй» до гідротехнічної споруди водо накопичувача та після отримання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, 13.05.2019 року директор АФР «Білозерський» ОСОБА_2 ініціював зустріч із директором СТОВ «Енограй» в кафе «Valentino chef cafe», що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 42.

Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб СТОВ «Енаграй» могло надалі безперешкодно реалізовувати своє право на використання гідротехнічної споруди - басейну зрошення в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області для зрошення багаторічних насаджень (фруктові дерева та виноградники), директор СТОВ «Енограй» особисто має сплатити безпосередньо директору АФР «Білозерський» ОСОБА_2 та його спільникам неправомірну вигоду в розмірі 500 000 гривень готівкою, без укладення будь-яких офіційних документів, у противному випадку він, як директор комунального підприємства і надалі буде вживати всіх заходів для унеможливлення зрошення садів СТОВ «Енограй». Також ОСОБА_2 , повідомив, що у разі сплати йому неправомірної вигоди в сумі 500 тисяч гривень, під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський», на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, ним як керівником підприємства будуть вчинятись дії (бездіяльність), направленні на залишення в силі рішення господарського суду Херсонської області № 923/321/18 від 22.03.2019, та не буде подаватись касація. Тим самим фактично для запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів СТОВ «Енограй», а саме можливої втрати врожаю, загибелі багаторічних насаджень на полях СТОВ «Енограй» та відповідно банкрутства підприємства, директор СТОВ «Енограй» ОСОБА_1 вимушений погодитись надати неправомірну вигоду ОСОБА_2

Тим самим директором КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський» ОСОБА_2 фактично було вказано, що без сплати зазначених коштів, реалізувати свої законні права орендаря гідротехнічної споруди - басейну зрошення в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області СТОВ «Енограй», є не можливим.

03.06.2019 відбулась повторна зустріч директора СТОВ « Енограй`ОСОБА_1 із директором комунального підприємства АФР «Білозерський» ОСОБА_2 в кафе «Олександр Шанц», що знаходиться за адресою: м . Херсон, вул. Перекопська, буд. 15б. На зустріч ОСОБА_2 із собою взяв свого юрисконсульта-аудитора ОСОБА_4 , яка активно приймала участь у розмові та дала зрозуміти, що вона обізнана в усіх планах ОСОБА_2 та вони діють спільно.

Так, під час зазначеної розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно підтвердили свої наміри на отримання від ОСОБА_1 неправомірної вигоди та наполягли, що якщо СТОВ «Енограй» хоче і надалі безперешкодно реалізовувати своє право на використання гідротехнічної споруди - басейну зрошення в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області для зрошення багаторічних насаджень (фруктові дерева та виноградники) а також щоб АФР «Білозерський» під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський» на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019, і ними як керівником підприємства та юрисконсультом ОСОБА_4 (представником КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський») вчинятись дії (бездіяльність), направленні на залишення в силі рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019, а також щоб ними не подавалась касація, директору СТОВ «Енограй» ОСОБА_1 потрібно передати директору ОСОБА_2 та його спільникам неправомірну вигоду в розмірі 500 000 гривень виключно готівкою, без укладення будь-яких офіційних документів.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запевнили, що більше не будуть вчиняти дій, направлених на перешкоджання використання СТОВ «Енограй» гідротехнічної споруди - басейну зрошення в с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області для зрошення багаторічних насаджень. За результатами зустрічі учасники дійшли домовленості, що ОСОБА_2 як директор КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський» після отримання зазначеної суми неправомірної вигоди 500 тисяч гривень підпише листи на ім`я апеляційного та касаційного суду щодо відмови від позовних вимог до Станіславської сільської ради (правонаступника Широкобалківської сільської ради) про визнання права власності КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський» на гідротехнічну споруду - водо накопичувач (басейн зрошення), тим самим усунуть штучно створені ними ж перешкоди у користуванні СТОВ «Енограй» гідротехнічною спорудою - водо накопичувачем.

Під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вели письмові нотатки питань, що обговорювались на зустрічі.

Також під час розмови директор КУ Агрофірма-радгосп «Білозерський» ОСОБА_2 повідомив, що грошові кошти неправомірної вигоди в сумі 500 тисяч гривень потрібно передати ОСОБА_2 через його спільника ОСОБА_5 , який обізнаний у ситуації і планах ОСОБА_2 .

Таким чином, з показань свідка та матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи АФР «Білозерський» із спільниками розробили протиправну схему вимагання та отримання неправомірної вигоди, висловили таку вимогу та готуються до одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди за вчинення дій (бездіяльності), направлених на усунення штучно створених перешкод у користування СТОВ «Енограй» водо накопичувачем.

Також із інформації ВБКОЗ УСБУ в Херсонської області вбачається що службові кабінети директора АФР «Білозерський» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходяться в приміщенні адміністративної будівлі АФР «Білозерський», розташованій за адресою АДРЕСА_2, де можуть знаходитись нотатки, документи, речі та предмети, електронні носії інформації, в яких зафіксовано обставини готування до злочину, підшукування, пристосування засобів та знарядь, підшукування або змова на вчинення злочинів, факти вимагання, отримання неправомірної вигоди, а також засоби зв`язку (мобільні телефони) останніх, що прилаштовані для зв`язку із співучасниками, підроблені документи, що стали підставою для незаконного набуття права власності на водо накопичувач, речі та документи, в яких зафіксовано обставини створення перешкод у користуванні СТОВ «Енограй» гідротехнічною спорудою - водо накопичувачем, а також грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності, інші речі та предмети, що можуть мати значення у кримінальному провадженні, речі та предмети, що містять на собі сліди вчинення злочину, були його знаряддям.

Право власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстроване за КП Агрофірма-радгосп «Білозерський».

19.06.2019 слідчим суддею Печерського районого суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу проведення обшуку службових приміщень будівлі КП АР «Білозерський» за адресою: АДРЕСА_2.

20-21.06.2019 під час проведення на підставі ухвали обшуку в службовому кабінеті директора КП АР «Білозерський» за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено: - п`ять аркушів паперу із чорновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах паперу формату А-4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнях та іншими написами; звіт про виконання умов контракту, укладеного з директором Агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_2 за 2017 рік від 05.03.2018, з оригіналами підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на 6 аркушах; в копіях лист судового експерта Грибкова Н.Г. до Білозерського районного суду Херсонської області від 17.05.2019, з додатком - висновком судової експертизи про дослідження кількох об`єктів, у т.ч. будівель насосних станцій, у т.ч. розташованих в с. Широка балка, Білозерського району, Херсонської області, всього на 30 аркушах, які маютьзначення доказів у кримінальному провадженні.

20-21.06.2019 під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований на другому поверсі будівлі КП АР «Білозерський» за адресою АДРЕСА_2 (ухвала №757/31263/19-к від 19.06.2019), виявлено та вилучено: заява без підпису директора АФР «Білозерський» ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду по справі № 923/321/18 про відмову від касаційної скарги, на 1 аркуші; заява без підпису директора АФР «Білозерський» ОСОБА_2 . до Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 923/321/18 про відмову від апеляційної скарги, на 1 аркуші; три аркуші паперу із чорновими записи чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах паперу формату А-4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнах та іншими написами; оригінали двох довіреностей від 29.12.2019 директора АР «Білозерський» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 з оригіналами підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , всього на 2 аркушах; копія статуту КП АР «Білозерський» за 2016 рік на 15 аркушах; копія розпорядження т.в.о. сільського голови ОСОБА_8 від 06.01.2015 про призначення ОСОБА_8 керівником АР «Білозерський», на 1 аркуші; копія наказу директора АР «Білозерський» ОСОБА_8 № 5-к від 06.01.2015 на 1 аркуші про призначення ОСОБА_2 керівником АР «Білозерський»; контракт на 9 аркушах між Дніпровською сільрадою та ОСОБА_2 від 17.11.2015; копія контракту на 9 аркушах між Дніпровською сільрадою та ОСОБА_2 від 06.01.2015; копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АР «Білозерський», на 10 аркушах, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 20-21.06.2019 року.

21.06.2019 проведено огляд документів, предметів, речей, які вилучено під час проведення 20-1.06.2019 року обшуку приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речових доказів від 21.06.2019 року.

Зважаючи на викладене, у органу досувого рослідування є всі підстави вважати, що вилучені речі та документи були підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є тимчасово вилученим майном.

З урахуванням викладеного, вилучені під час обшуку речі та документи свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також вилучені речі та документи необхідні для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна не викликався, оскільки його не зазначено у клопотанні.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.06.2019 під час проведення обшуку службових приміщень будівлі КП АР «Білозерський» за адресою АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.06.2019 року під час проведення обшуку службових приміщень будівлі КП АР «Білозерський» за адресою АДРЕСА_2 , а саме: п`ять аркушів паперу із чорновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах паперу формату А-4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнях та іншими написами; - звіт про виконання умов контракту, укладеного з директором Агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_2 за 2017 рік від 05.03.2018, з оригіналами підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на 6 аркушах; - в копіях лист судового експерта Грибкова Н.Г. до Білозерського районного суду Херсонської області від 17.05.2019, з додатком - висновком судової експертизи про дослідження кількох об`єктів, у т.ч. будівель насосних станцій, у т.ч. розташованих в с. Широка балка, Білозерського району, Херсонської області, всього на 30 аркушах; - заява без підпису директора АФР «Білозерський» ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду по справі №923/321/18 про відмову від касаційної скарги, на 1 аркуші; - заява без підпису директора АФР «Білозерський» ОСОБА_2 до Південно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 923/321/18 про відмову від апеляційної скарги, на 1 аркуші; - три аркуші паперу із чорновими записи чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах паперу формату А-4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнах та іншими написами; - оригінали двох довіреностей від 29.12.2019 директора АР «Білозерський» ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 з оригіналами підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , всього на 2 аркушах; - копія статуту КП АР «Білозерський» за 2016 рік на 15 аркушах; - копія розпорядження т.в.о. сільського голови ОСОБА_8 від 06.01.2015 про призначення ОСОБА_8 керівником АР «Білозерський», на 1 аркуші; - копія наказу директора АР «Білозерський» ОСОБА_8 № 5-к від 06.01.2015 на 1 аркуші про призначення ОСОБА_2 керівником АР «Білозерський»; - контракт на 9 аркушах між Дніпровською сільрадою та ОСОБА_2 від 17.11.2015; - копія контракту на 9 аркушах між Дніпровською сільрадою та ОСОБА_2 від 06.01.2015; копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АР «Білозерський», на 10 аркушах.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: С.І. Смик