Ухвала суду № 82736244, 23.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 766/21328/17

Провадження № 2/761/2458/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», ТДВ «СК «Кворум» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», ТДВ «СК «Кворум» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», ТДВ «СК «Кворум» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та вирішено питання про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 30.11.2018 р.

30.11.2018 р. позивач, який був належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи до 11.02.2019 р. (а.с. 128).

11.02.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, судове засідання було відкладено до 06.03.2019 р. (а.с. 137).

Ухвалою суду від 20.02.2019 р. заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засідання 06.03.2019 р. о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції задоволено, проведення якої доручено Херсонському міському суду Херсонської області.

06.03.2019 р. під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, ОСОБА_1 не з`явився, виникнення технічних проблем, що унеможливлювали б участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції не було. Позивач повідомлявся належним чином , причини неявки не повідомив, судове засідання відкладено до 23.05.2019 р. (а.с. 153).

23.05.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином (а.с. 164).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 в адресу суду не надходило.

Так, відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет, що зайвий раз свідчить про наявність у позивача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило, заяви про розгляд справи за відсутності, що відповідно до вимог чинного ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері», ТДВ «СК «Кворум» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року.

Суддя: