Рішення № 82736062, 13.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43320/17

Провадження № 2/761/856/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій позивач просить:

- стягнути з відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» на свою користь невиплачене страхове відшкодування у розмірі 37970,39 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 42475,62 грн.;

- стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 812,46 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2017 року о 16 год. 10 хв. на вулиці Академіка Павлова біля будинку № 120 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2102», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно полісу № АК/3431079 та транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останнього. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Позивач, як власник транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, однак у встановленому законом порядку страхових огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснив. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження його транспортного засобу, згідно звіту ФОП ОСОБА_3 № 306/2017 від 19.09.2017 року, складеного на замовлення позивача, становить 37970,39 грн., а вартість відновлювального ремонту - 80446,01 грн. Разом з тим, оскільки ПрАТ «Європейський страховий союз» страхове відшкодування позивачу не виплатило, тому останній вважає, що з ПрАТ «Європейський страховий союз» на його користь підлягає стягненню несплачене страхове відшкодування в розмірі 37970,39 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800,00 грн. Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Європейський страховий союз» для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, останній вважає, що на його користь з ОСОБА_2 , як особи, яка завдала йому шкоду, необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 42475,62 грн.

Ухвалою від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому виклав заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні в частині пред`явлених до нього вимог.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15.07.2017 року о 16 год. 10 хв. на вулиці Академіка Павлова біля будинку № 120 в місті Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «ВАЗ», модель «2102», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз», згідно полісу № АК/3431079 та транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останнього.

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 643/9384/17. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

17.07.2017 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, однак у встановленому законом порядку страховик огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснив.

Відповідно до звіту № 306/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19.09.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , становить 37970,39 грн. За складення вказаного звіту позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 800,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що після звернення до ПрАТ «Європейський страховий союз», останнє страхове відшкодування йому не виплатило.

За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «Європейський страховий союз», яке свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не виконало та страхове відшкодування в сумі 37970,39 грн., суд вважає, що з ПрАТ «Європейський страховий союз» підлягає стягненню на користь позивача несплачена сума страхового відшкодування в розмірі 37970,39 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800,00 грн.

Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, згідно зі звітом № 306/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19.09.2017 року, складеним ФОП ОСОБА_3 на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , становить 80446,01 грн.

Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з ОСОБА_2 , як винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 42475,62 грн. (80446,01 грн. - 37970,39 грн.).

Крім того, згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 812,46 грн., а саме 387,70 грн. та 424,76 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь ОСОБА_1 39158 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 09 коп., з яких: 37970 (тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 39 коп. - страхове відшкодування; 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 387 (триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42900 (сорок дві тисячі дев`ятсот) грн. 38 коп., з яких: 42475 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 62 коп. - матеріальна шкода; 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 76 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 18 червня 2019 року.

Суддя: