Ухвала суду № 82736058, 12.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6664/19

Провадження № 2/761/4249/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Мінераліз», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Мінераліз», про визнання недійсним договору поруки № 49/17-П, укладеного 02.04.2018 року між ним та АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Ухвалою від 18.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просить вирішити питання про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Мінераліз», про визнання договору поруки недійсним.

Щодо вимог позивача про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Мінераліз», про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: