Вирок № 82735886, 01.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/7951/19

пр. № 1-кп/759/850/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Омелянчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за № 12019100080002159, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - Сергійчук О.Б., Малишева Ю.В., Дзісь Б.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Юрченко А.Ф.,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - Беліменко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2019 приблизно о 14 год. 00 хв., проходячи разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, біля будинку № 15, що по вул. Героїв Космосу в м. Києві, помітив відчинене приміщення бойлерної. В цей час у ОСОБА_1 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник умисел, направлений на здійснення крадіжки чужого майна із зазначеного технічного приміщення, яке буле відчинене. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, приблизно о 14 год. 10 хв. підійшли до вказаного приміщення, та скориставшись тим, що за їх діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, взяли металеву розподільчу шафу марки «ШР 1200», вартістю 11 052 грн 47 к. (без ПДВ), яка належить ПАТ «Укртелеком», для подальшої реалізації, внаслідок якої мали намір отримати грошові кошти та розподілити їх між собою та почали рухатись в невідомому напрямку.

Однак, виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що він 21.03.2019 приблизно о 14 год. 10 хв., проходив разом з ОСОБА_2 , з яким познайомився цього ж дня, біля будинку № 15, що по вул. Героїв Космосу в м. Києві, та помітив відчинене приміщення бойлерної. Вони заглянули до бойлерної та побачили металеву шафу, яку вирішили викрасти та продати. Підійшовши до шафи, вони демонтували її приблизно 20 хв., потім ОСОБА_2 її штовхнув і вона впала. Вони намагалися покласти її на візок, який взяли у двірника, але не змогли, бо шафа була важка. В цей момент вони були затримані правниками поліції. Чи були у шафі дроти він точно не пам`ятає. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком» на суму 11052 грн 47 к., визнав в повному обсязі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Представник ПАТ «Укртелеком» - Беліменко О.О. просив в повному обсязі задовольнити цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» в розмірі 11052 грн 47 к. Також показав, що металеву розподільчу шафу ПАТ «Укртелеком» не може використовувати за належністю, оскільки вона та дроти, що знаходилися у ній, пошкоджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також цивільний позов та долучені до нього додатки, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_1 21.03.2019 приблизно о 14 год. 10 хв. вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ПАТ «Укртелеком», вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ступінь завершення вчинення злочину; ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, неофіційно працює будівельником, має постійне проживання у м. Києві; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в межах, установлених у санкціїч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України,а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу, зокрема, його молодий вік, те, що він влаштувався на роботу, хоча і неофіційно, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 11052 грн 47 к., задовольнити в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 57-58).

Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 128, 129, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (ЄДРПОУ 01189910, ІПН 215607626656, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) майнову шкоду в розмірі 11052 (одинадцять тисяч п`ятдесят дві) грн 47 к.

Речові докази:

- дерев`яний візок та предмет схожий на ніж - знищити;

- металеву розподільчу шафу марки «ШР 1200», яка передана на відповідальне зберігання ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь