Ухвала суду № 82735781, 27.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6872/16-ц

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6872/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

26.06.19 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6872/16-ц.

Заява обґрунтована посиланням на те, що суддею після повторного авторозподілу справи не було перевірено відповідність вимогам нового ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 ; суддею здійснюється затягуванні розгляду справи; суддя, поєднуючи виконання повноважень голови суду, недостатньо приділяє уваги розгляду справи, чим, на думку заявника, сприяє інтересам позивача в затягування вирішення справи. У зв`язку з цим, на думку позивача, головуючий у справі мав би заявити собі самовідвід. Все вищевикладене свідчить, на думку заявника, про необ`єктивність головуючого у справі, а його дії спрямовані на порушення прав відповідача щодо справедливого розгляду справи.

Сторони в судове засідання з розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею після повторного авторозподілу справи не було перевірено відповідність вимогам нового ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 ; суддею здійснюється затягування розгляду справи; суддя, поєднуючи виконання повноважень голови суду, недостатньо приділяє уваги розгляду справи, чим, на думку заявника, сприяє інтересам позивача в затягування вирішення справи.

З огляду на вищевикладене варто зазначити про наступне.

Посилання заявника на те, що судом не було вирішено питання про відповідність вимогам ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи.

З ухвали суду від 11.07.2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності. Судом перевірено її відповідність вимогам ЦПК України на час пред`явлення її до суду.

Посилання позивача на те, що у зв`язку зі вступом в силу нового ЦПК України, є підставою для неприйняття позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду ґрунтуються на нормах цього ж Кодексу та вбачаються безпідставними. Варто звернути також увагу, що виключно до компетенції суду належить вирішення питання про відповідність та/або невідповідність заяв чи інших процесуальних документів та можливість їхнього прийняття до розгляду. ЦПК України не зобов`язує головуючого у справі постановляти ухвалу про відповідність та/або невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, враховуючи той факт, що провадження у справі вже відкрито іншим суддею.

Посилання заявника на те, що суддею затягується розгляд справи також не підтверджується об`єктивними обставинами. Тривалість розгляду цивільних, зокрема, справ викликана фактичними обставинами, які склались в Подільському районному суду м. Києва, як то незаповненість штату суддів та здійснення правосуддя в цивільних справах фактично 5 суддями. Тривалість між судовими засіданнями викликана тією кількість справ, яка перебуває у провадженні судді та жодним чином не свідчить про упередженість головуючого щодо відповідача в цій конкретній справі.

Посилання заявника на те, що суддя, поєднуючи виконання повноважень голови суду, недостатньо приділяє уваги розгляду цієї справи, чим, на думку заявника, сприяє інтересам позивача в затягування вирішення справи взагалі не піддається логічному поясненню, адже саме позивач зацікавлений в розгляді справи і саме за його позовом вона розглядається. Яким чином тривалість розгляду справи свідчить тому, що головуючий сприяє інтересам позивача, не видається можливим зрозуміти.

За вищевикладених обставин, суд не вбачає що доводи заяви віднайшли своє відображення фактичними обставинами справи та корелюються із підставами для відводу головуючого у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В, адже обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6872/16-ц, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко