Ухвала суду № 82735493, 12.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29352/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

19.02.2019 постановою слідчого у кримінальному провадженні наступне майно ТОВ «ВОСХОД СОЛАР» визнано речовим доказом як предмети (речі), що були об`єктом кримінально протиправних дій: електростанцію на джерелах сонячної енергії, заг. площею 1 169,94 кв., що складається з комплексу будівель та споруд, пристанційного вузлу - літ. А; інверторної станції - літ. Б1; інверторної станції - літ. Б2; інверторної станції - літ. Б3; інверторної станції - літ. Б4; інверторної станції - літ. Б5; інверторної станції - літ.Б6; інверторної станції - літ. Б7; інверторної станції - літ. Б8; інверторної станції - літ. Б9; інверторної станції - літ. Б10; інверторної станції - літ. Б11; інверторної станції - літ. Б12; інверторної станції - літ. Б13; інверторної станції - літ. Б14; інверторної станції - літ. Б15; інверторної станції - літ. Б16; інверторної станції - літ. Б17; інверторної станції - літ. Б18; інверторної станції - літ. Б19; інверторної станції - літ. Б20; інверторної станції - літ. Б21; інверторної станції - літ. Б22; КТПММ №1 - літ. В14; КТПММ № 2 - літ. В2; КТПММ №3 літ. ВЗ; КТПММ - літ. Г1; КТПММ - літ. Г2; інверторної станції - літ. Д1; інверторної станції - літ. Д2; інверторної станції - літ. ДЗ; інверторної станції - літ. Д4; інверторної станції - літ. Д5; інверторної станції - літ. Д6; інверторної станції - літ. Д7; інверторної станції - літ. Д8; інверторної станції - літ. Д9; інверторної станції - літ. Д10; інверторної станції - літ. Д11; інверторної станції - літ. Д12; інверторної станції - літ. Д13; інверторної станції - літ. Д14; інверторної станції - літ. Д15; інверторної станції - літ. Д16; інверторної станції - літ. Д17; огорожи № 1, 2; фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт.

25.02.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва прийнято рішення та постановлено ухвалу № 757/9093/19-к про арешт вищевказаного майна із забороною розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме та рухоме майно ТОВ «ВОСХОД СОЛАР».

12.04.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/9093/19-к скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. та накладено арешт на фотогальванічні елементи CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56 320 шт., що належать ТОВ «Восход Солар», заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб.

Вищезазначене арештоване майно потребує спеціальних заходів з управління ним, спрямованих на збереження та збільшення його вартості, сплату витрат на утримання тощо. Вирішення цих питань можливе лише силами Національного агентства.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Прокурор подав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого , прокурора цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності ч.1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Крім того, ч. 2 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно, описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 статті 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно з абзацом 7 частини шостої статті 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження активів, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, виникла необхідність відповідно до ст. 100 КПК України передати їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108, 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Костецького Є.Й. про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт - задовольнити.

Визначити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 42019000000000113 від 14.01.2019 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ: 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», фотогальванічних елементів CNBM потужністю 245Вт (CNBM-245P, 2013р.) в кількості 56320 шт., на яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак

Підготовлено в 2-х копіях.

Прим. __ - прокурор Паршутін А.Б.

Виконавець: Новак Р.В.

12.06.2019