Ухвала суду № 82735384, 24.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/760/130/19

Справа № 760/15503/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представників боржника- Онуфрієнка О.І. , Попович Я . О.

суб"єкта оскарження - Прізова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою та просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову від 20.05.2019 заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Прізова В.І. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-733/08 від 04.02.2009;

-визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Прізова В.І. щодо неприпинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-733/08 від 04.02.2009.

В своїй скарзі посилається на те, що на адресу ТОВ «Ренус Ревайвел» 24.05.2019 надійшла з Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 12496620 від 20.05.2019 про поновлення ОСОБА_4 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19.08.2005.

Зазначену постанову було винесено на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва №2-733/08 від 04.02.2009 згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Зазначає, що ТОВ «Ренус Ревайвел» було здійснено всі можливі заходи для фактичного виконання рішення, а саме: поновлено ОСОБА_4 на роботі, нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та відшкодована моральна шкода.

Вказує, що 30.09.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Борискевичем А.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №12496620 у зв`язку з виконанням товариством, як боржником, рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 було задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого державного виконавця від 20.09.2009 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стало те, що датою поновлення заявника було зазначено не 19 вересня 2005 року, згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року, а 28 вересня 2009 року, тобто дата видання товариством наказу про його поновлення.

Вказує, що ОСОБА_4 було нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року, а помилково зазначена в наказі про поновлення його на роботі дата поновлення була виправлена шляхом видачі наказу №РЕ-0803/1К від 03 серпня 2018 року «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_4 ».

Даним наказом внесено зміни до наказу №РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року та визнано поновленим його на роботі з 19 серпня 2005 року.

Однак, з моменту ухвалення судом рішення, а саме з 22 вересня 2008 року, ОСОБА_4 жодного разу не прибув на своє робоче місце з метою виконання своїх обов`язків на посаді менеджера транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел», жодного разу не з`явився з трудовою книжкою для вчинення працівником відділу кадрів в ній відповідного запису.

Після виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження ОСОБА_4 був звільнений з посади наказом від 30 вересня 2009 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, в позові ОСОБА_4 про поновлення на роботі було відмовлено.Рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин cкаржник вважає, що здійснив всі можливі передбачені законом та виконавчим документом дії з виконання рішення суду про поновлення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Вказує, що заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. вказані обставини не взяті до уваги та 20.05.2019 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та надіслано вимогу про необхідність негайного виконання рішення про поновлення.

Зазначає, що виконавцем також не взято до уваги висновок, зроблений в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018 у справі №760/21458/18, згідно з яким встановлено, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на що власне і посилається заявник ТОВ «Ренус Ревайвел» у поданій заяві, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження", є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

23.05.2019 ТОВ «Ренус Ревайвел» звернулося до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження № 12496620, однак останню не було задоволено.

Скаржник стверджує, що у виконавця були всі правові підстави для закінчення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови. Натомість ним безпідставно та протизаконно здійснюються дії, через які ТОВ «Ренус Ревайвел» продовжує перебувати у статусі боржника та несе негативні наслідки з цим пов`язані.

Виходячи з наведеного, просить задовольнити скаргу.

28.05.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2019 у справі відкрито провадження, призначено до судового розгляду та витребувано матеріали виконавчого провадження.

Представники ТОВ «Ренус Ревайвел» у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В.І. в судовому засіданні проти скарги заперечив, оскільки останнім було вчинено дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва №2-733/08 від 04.02.2009. Просив відмовити в її задоволенні.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте останнім подано до суду клопотання про відкладення розгляду скарги та заперечення на скаргу. Вважає, що закриття провадження буде суперечити чинному законодавству, оскільки фактичне виконання рішення суду не відбулося. Вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, якою зобов`язано виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській області поновити провадження та виконати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 не виконане. Просить відмовити в задоволенні поданої скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності стягувача,оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 був частково задоволений позов ОСОБА_4 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» № 822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_4 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «РЕНУС РЕВАЙВЕЛ» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «Ренус Ревайвел» на користь ОСОБА_4 116 750,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу /за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів/ та 2 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750,76 грн.

В решті позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 04.02.2009 Солом`янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-733/08.

На підставі даного виконавчого листа Обухівським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби ГТУБ у Київській області було відкрито виконавче провадження №12496620.

ТОВ «Ренус Ревайвел» на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 було поновлено ОСОБА_4 на роботі, про що було виданий наказ № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 «Про поновлення ОСОБА_4 на посаді менеджера з транспорту», нараховано та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та відшкодовано моральну шкоду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 було задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову старшого державного виконавця від 20.09.2009 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22.09.2008 в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з тексту ухвали, останню мотивовано тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 ОСОБА_4 поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19.09.2005. Однак, Наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0928/2 від 28.09.2009 заявник поновлений на роботі на посаді менеджера з транспорту з 28.09.2009. З цього випливає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року виконане не в повному обсязі.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 ТОВ «Ренус Ревайвел» було видано наказ № РЕ-0803/1К від 03.08.2018 «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_4 », яким внесено зміни до наказу № РЕ-0928/2 від 28.09.2008 в частині дати поновлення на роботі, а саме з 19.08.2005.

Таким чином, наведене вище свідчить, що ТОВ «Ренус Ревайвел» фактично виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2009 у повному обсязі.

Крім того, встановлено, що наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ -0930 від 30.09.2009 ОСОБА_4 був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з відмовою останнього після поновлення на роботі приступити до виконання посадових обов`язків, про що був складений акт державним виконавцем.

Зазначений наказ був оскаржений ОСОБА_4 до суду та рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2013 в позові ОСОБА_4 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 вищезазначене рішення було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом також встановлено, що постановою виконуючого обов`язки начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гаврилюка О.С. від 23.07.2018 було відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2011, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський суд з прав людини в Рішеннях «Юрій Михайлович Іванов проти України» та «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Суд погоджується з тим, що стягувачу ОСОБА_4 було забезпечено право на доступ до суду, його порушені права були відновлені, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 про поновлення на роботі було виконано ТОВ «Ренус Ревайвел» шляхом видання наказу про це.

Крім того, державний виконавець погодився з належним виконанням, в зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено, а задоволення судом скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця мало місце лише в зв`язку з неправильно зазначеною в наказі датою, з якої він був поновлений на роботі.

У зв`язку з відмовою приступити до роботи на виконання рішення суду ОСОБА_4 був звільнений за п.4 ст.40 КЗпП України.

Крім того, факт повного виконання рішення суду ТОВ «Ренус Ревайвел» і відмови ОСОБА_4 з`явитися на робоче місце після повідомлення державного виконавця був зафіксований державним виконавцем при виконанні рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 в акті від 29.09.2009 та встановлений рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2013 і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014.

З урахуванням викладеного вище, повторного звільнення позивача з роботи, яке в подальшому рішенням суду визнано законним і яке набрало законної сили, суд вважає, що будь-який обов`язок ТОВ «Ренус Ревайвел» перед ОСОБА_4 стосовно виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 про поновлення ОСОБА_4 на роботі на даний час відсутній.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на викладенен вище,суд вважає, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2008 про поновлення ОСОБА_4 на роботі фактично виконано в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, як вбачається з листа заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. від 28.05.2019 за № 8897 у задоволенні заяви боржника від 23.05.2019 про закінчення виконавчого провадження було відмовлено.

За таких обставин та враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 20.05.2019 заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-733/08 від 04.02.2009, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2018 визнано виконавчий лист №2-733/08 від 04.02.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 22.10.2018 виконавче провадження було зупинене до розгляду по суті справи в Київському апеляційному суді.

У зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2018 було скасовано, а тому поновлення вчинення виконавчих дій було законним, з огляду на припинення підстави, з якою пов`язувалось зупинення такого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку, що подана скарга ТОВ «Ренус Ревайвел» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В.І. щодо не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-733/08 від 04.02.2009.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна