Ухвала суду № 82735289, 21.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

21.06.2019 Справа № 756/6797/19

Провадження № 1-кс/756/1835/19

Справа № 756/6797/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» червня 2019 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Литвин Ю.С.

прокурора: Вербановського В.В.

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Демчини Т.Ю. про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Сідняєва П.М.,про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100050009580 від 27.11.2018,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. надійшла вищевказана заява.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Демчини Т.Ю., перебувало клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №42018101050000139 від 12.07.2018, з аналогічними вимогами про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Вісак». Як вбачається зі змісту обох клопотань та доданих до них документів, дані клопотання заявлено з одних і тих же підстав та із встановленням одних і тих же фактичних обставин. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Демчини Т.Ю. від 25.09.2018р. клопотання слідчого було задоволено в повному обсязі. Таким чином слідчим суддею Демчиною Т.Ю. було надано правову оцінку обґрунтованості клопотання та потребам досудового розслідування у накладенні арешту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 вищевказану ухвалу слідчого судді Демчини Т.Ю., скасовано та постановлено нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя Демчина Т.Ю., заявила самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Демчини Т.Ю. про самовідвід, слідчий суддя , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість та необ`єктивність слідчого судді Демчини Т.Ю. при розгляді вказаного клопотання про арешт майна, вважаю, що заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Демчини Т.Ю. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Демчини Т.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Сідняєва П.М.,про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100050009580 від 27.11.2019, передати для виконання вимог ч. 1, 4 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Жежера